Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2014 ~ М-419/2014 от 30.01.2014

Гражданское дело № 2-813/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания» Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания» Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 в <адрес> в результате ДТП (наезд на препятствие) получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант». 07.11.2013г. она подала заявление о случившемся, признании случая страховым. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 570 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица Королева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Алмазов Д.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требуемая истцом сумма страхового возмещения состоит из суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 331 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., почтовых расходов 239 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать истца передать им заменяемые узлы и агрегаты. Не согласны со взысканием штрафных санкций по данному делу. В случае взыскания, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями предоставленными стороной истца.

Между Королевой Е.В. (ранее Шипуновой Е.В.) и ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано по рискам «Ущерб, Угон», страховая сумма является неагрегатной и составляет 514 280 руб., франшиза по договору не предусмотрена. Срок действия договора с 14:00 час. 02.11.2012г. по 23:59 час. 01.11.2013г.

Страховая премия истцом была оплачена по договору в полном объеме в сумме 36153 руб. 88 коп., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. около 19:30 час. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюра.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалом дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.С учетом установленных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм законодательства, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ОАО «САК «Энергогарант».

Истица 07.11.2013г. обращалась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, при наезде на дорожный бордюрный камень, за исключением повреждений сальника правого привода КПП.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 442 руб. 31 коп.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Эксперты до производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта 101 331 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 10 коп., и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в общей сумме 4 239 руб. 10 коп.

    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку между сторонами имел место спор о страховом событии, который получил свое разрешение в судебном порядке, учитывая, что истец не направлял стороне ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд, чем лишил страховую компанию возможности выплатить заявленную сумму ущерба в добровольном порядке, суд считает, что в данном случае в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Поскольку исковые требования Королевой Е.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по передаче ответчику следующих деталей: бампер передний, пыльник подрамника правый, пыльник двигателя, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, теплозащиту топливного бака, балку передней подвески.

При этом суд, учитывает, что передача узлов и агрегатов, подлежащих замене, не противоречить условиям договора КАСКО, заключенного сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенной нормы закона, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ОАО «САК «Энергогарант» взыскать госпошлину в сумме 3 311 руб. 40 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 200 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королевой ФИО с общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания» Энергогарант» сумму восстановительного ремонта в размере 101 331 руб., убытки 4 239 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 111 570 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой ФИО отказать.

Обязать Королеву ФИО передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания» Энергогарант» бампер передний, пыльник подрамника правый, пыльник двигателя, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, теплозащиту топливного бака, балку передней подвески.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания» Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 311 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания» Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко