Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17446/2020 от 13.07.2020

судья Додеус О.С. УИД 50RS0042-01-2019-007414-37дело № 33-17446/2020; 2-5954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Юрасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Гирич О. Ю. к Гирич Ю. А., Гирич С. Б. об обязании предоставить жилое помещение для проживания,

по апелляционной жалобе Гирич О. Ю.,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Гирич О.Ю. –Мусаевой Д. В. ( доверенность)

Установил:

Гирич О. Ю. обратился с иском к Гирич Ю. А. и Гирич С. Б. об обязании предоставить жилое помещение для проживания, мотивируя свои требования тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома в натуре, каждому из собственников предписано выполнить определенные виды работ по переоборудованию и переустройству домовладения, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчикам и в котором истец зарегистрирован и проживает. В результате исполнения решения суда и проведения ремонтных работ будут созданы условия, при которых истец не сможет проживать в данном жилом доме.

В судебное заседание истец Гирич О.Ю. не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Круглова Д.А., который исковые требования и правовое обоснование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Гирич Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Гирич С.Б., ее представитель Еремин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, т.к. в доме постоянно живут только Гирич Ю.А. и Гирич О.Ю., все помещения в доме находятся в их пользовании. До настоящего времени никаких работ по переоборудованию жилого дома она более не производила, у истца есть ключи от дома Гирич О.Ю. он беспрепятственно пользуется всеми помещениями, хранит в доме свои вещи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Гирич О. Ю. к Гирич Ю. А. и Гирич С. Б. об обязании предоставить жилое помещение для проживания было отказано, т.к. в настоящее время права истца не нарушены.

Не согласившись с решением суда, Гирич О. Ю. обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав ответчиков предоставить жилое помещение для проживания, т.к. работы по переоборудованию дома Гирич С.Б. ведутся в настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции прибыл представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик Гирич Ю. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Гирич С. Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представила возражения, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Поскольку ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, представленных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального прав.

Судом первой инстанции правильно были определены и исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Установлено, что Гирич О.Ю. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с октября 2019 года зарегистрирован в нем как по месту своего жительства. В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел домовладения - <данные изъяты>, между сособственниками Гирич Ю.А. и Гирич С.Б. с выделом принадлежащих им долей из общего имущества, на участников долевой собственности была возложена обязанность произвести ремонтно-строительные работы по созданию новых жилых помещений. Однако до настоящего времени решение суда исполнено не было. Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчику Гирич Ю.А. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглов Д.А., пояснил, что до настоящего времени никаких действий по переоборудованию жилого дома ответчик Гирич Ю.А. не совершал, у истца есть ключи от дома, он беспрепятственно пользуется всеми помещениями, хранит в доме свои вещи, жилой дом подключен к системам водо- и газоснабжения, подключен к электричеству. ( л.д. 111). Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Гирич С.Б., ее представителем по доверенности Ереминым Д.А.. В апелляционной жалобе истец указывает, что Гирич С.Б. предпринята попытка проведения ремонтных работ, установлены металлические решетки в дверных проемах. Однако, как установлено судом данные решетки были демонтированы, доказательства препятствий для пользования местами общего пользования у Гирич О.Ю. представлены не были. В апелляционной жалобе указывается, что проводимые в будущем работы создадут запыленность и шум, и дом будет не пригоден к проживанию, а следовательно для восстановления нарушенного права истца необходимо предоставление благоустроенного помещения до начала работ. В подтверждение своей позиции истец ссылается на представленное заключение строительно- технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенное ООО «МНСЭ». В данном заключении указывается, что при предполагаемом проведении работ по разделу жилого дома в натуре по исполнению судебного решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> будут производиться работы, которые повлекут нарушение требований к жилым помещениям. Данные выводы носят предположительный характер о возможных последствиях, проводимых вероятно в будущем работ. Экспертиза проводилась на основании обращения Гирича О.Ю., и оценивались только представленные истцом документы: фотокопии решения суда по делу <данные изъяты> Сергиево-Посадского городского суда, технического паспорта дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, искового заявления об обязании предоставить жилое помещение на время реконструкции жилья. Экспертом не производилось обследование дома и не установлено нарушение прав истца на проживание в указанном жилом доме.

В апелляционной жалобе истец не приводит, каких либо доказательств нарушения его прав по проживанию в настоящее время в жилом доме, наличие для него препятствий в пользовании общими помещениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в настоящее время права и интересы Истца на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> ответчиками не нарушены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ в суд имеет право обратиться лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно положениям статьи 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Доказательства начала проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома и как следствия нарушения прав истца на проживание не представлены.

Судом правомерно, с учетом всех имеющихся в деле материалом сделан вывод, что наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, а защита прав на будущее время в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.

    Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирич О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                         Савоскина И.И.

Судьи             Артемьева Ю.А

            Юрасова О.С.