Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2021 (2-6955/2020;) ~ М-6588/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-300/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновой Людмилы Дмитриевны к Горяевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами

у с т а н о в и л :

Истец Воронова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Горяевой В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заняла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме и подписана ответчиком. Ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Срок займа в расписке не был указан, поскольку стороны определились, в связи с тем, что данные денежные средства являются кредитными, кредит был оформлен истцом на себя в <данные изъяты> то ответчик будет ежемесячно вносить платеж по кредиту и проценты за него. Между тем, ответчик выплаты по кредиту и начисленным процентам по нему в банк не осуществляла, в связи с этим образовалась большая задолженность перед банком. Истцом неоднократно предпринимались меры путем устных бесед с Горяевой В.И., чтобы она вернула денежные средства или внесла их в банк за кредит, но она их истцу так и не возвратила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом со стороны ответчика и ее сына Антонова С.А. возвращать денежные средства, взятые в долг, истец обратилась с заявлением в <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, было рекомендовано обращаться в суд за защитой своих прав. Истцом были также приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое она проигнорировала и ответ истцу дан не был, денежные средства не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Воронова Л.Д. и ее представитель Стебихов В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что внесенные в КПК «Капитоль Кредит» денежные средства, являлись денежными средствами истца, которые истец передала ответчику для оплаты кредита.

Ответчик Горяева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ветренска К.И., являющаяся также представителем Антонова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ответчик не занимала у истца денежные средства. По просьбе истца, сын ответчика Антонов А.С. приобрел на имя сына истца автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, также оплатил транспортные расходы по доставке автомобиль в <адрес>, поэтому ответчик написала истцу расписку о получении от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По просьбе Вороновой Л.Д., Антонов А.С. возил истца и ее сына по личным делам. В счет гашения кредита ответчик оплатила за Воронову Л.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Антонов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что по просьбе истца приобрел автомобиль, который был оформлен на сына истца. автомобиль находился в пользовании истца, по просьбе истца он водил Воронову Л.Д. и ее сына по их личным делам.

Третье лицо Воронов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Воронова Л.Д. дала в долг ответчику Горяевой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной расписки следует, что ответчик приняла на себя долговые обязательства, по возврату денежных средств, полученных в долг.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передавала, а ответчик не брала на себя обязательства по возврату денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства Горяевой В.И. перед Вороновой Л.Д. свидетельствует о заключении ими истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик по требованию истца вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, что денежные средства были получены для приобретения автомашины, автомобиль был приобретен сыном ответчика Антоновым С.А. на имя сына истца Воронов Р.В., в связи с тем, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены в долг, само по себе указание в расписке, цели использования денежных средств на приобретение автомобиля, не является доказательством отсутствия у истца обязательства по возврату полученных в долг денежных средств.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика, что на полученные денежные средства ее сын Антонов С.А. приобрел автомобиль на имя сына истца Воронова Р.В., поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, т.к. заемщик распоряжается полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления и установлено судом из пояснения сторон в судебном заседании истец и ответчик при заключении договора займа договорились о том, что возврат денежных средств в счет долга будет производиться путем погашения кредитной задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Вороновой Л.Д.

Ответчик Горяева В.И. произвела оплату денежных средств КПК «Капитоль Кредит» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом не принимается во внимание довод истца, что оплаченные ответчик денежные средства, в счет кредитных обязательств истца, являлись денежными средствами Вороновой Л.Д., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, после направления истцом требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик части вернула часть полученных денежных средств, путем оплаты обязательств истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были исполнения, суд считает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности составляет: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 472 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере 400 рублей, в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310, 395, 807 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Горяевой Валентины Ивановны в пользу Вороновой Людмилы Дмитриевны задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горяевой Валентины Ивановны госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Вороновой Людмиле Дмитриевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 февраля 2021