Решение по делу № 2-1517/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, Клёсова ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом и о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и Клёсов А. В. обратились в суд с требованиями к ответчику Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», участки №№, 80 (далее по тексту – жилой дом), и о реальном разделе жилого дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что участок № площадью 800 кв.м. по указанному адресу был предоставлен истцу ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома. Участок № также был предоставлен под строительство жилого дома и принадлежал по праву собственности ФИО5 В 2007 году ФИО2 и ФИО5 были выданы разрешения на строительство индивидуального жилого дома. После смерти ФИО5 право собственности на земельный участок и право на застройку участка перешли к истцу Клёсову А. В. В настоящее время строительство жилого дома завершено, общая площадь дома составила 448,4 кв.м. При этом фактически жилой дом представляет собой два изолированных жилых помещения с отдельными входами и коммуникациями. На участке №, принадлежащем ФИО2, расположена часть жилого дома общей площадью 225,4 кв.м. На участке №, принадлежащем Клёсову А. В., расположена часть жилого дома площадью 223 кв.м. При этом жилой дом соответствует разрешительной документации и градостроительным требованиям. Однако принять дом в эксплуатацию не представляется возможным, так как одно из помещений части дома, находящейся в пользовании Клёсова А. В., выходит за пределы его земельного участка и расположено на участке, принадлежащем ФИО2 В части дома ФИО2 также находится помещение, которой выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Между тем между истцами не имеется возражений и споров относительно границ земельных участков и порядка пользования жилым домом. В связи с чем, они просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве 1/2 за каждым, и произвести реальный раздел жилого дома с выделением каждому части жилого дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом не возражал.

Оценив заявленные требования и изучив материалы дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом…

Материалами дела установлено:

Земельный участок № площадью 800 кв.м. в микрорайоне «Южный» <адрес> был предоставлен ФИО2 в собственность под индивидуальное жилищное строительство. Смежный с данным участком земельный участок № площадью 800 кв.м. также был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были выданы разрешения на строительство индивидуального двухэтажного двухквартирного жилого дома с гаражом и утверждена схема планировочной организации земельного участка. При этом ФИО2 было разрешено строительство <адрес>, ФИО5 разрешено строительство <адрес>.

После смерти ФИО5 право собственности на земельный участок № перешло в порядке наследования к Клёсову А. В.

В настоящее время строительство жилого дома на участках № и № завершено. В соответствии с данными Ивантеевского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, составляет единое строение и имеет общую площадь 448,4 кв.м., в том числе полезную площадь 444,0 кв.м., из неё жилой 174,7 кв.м. При этом жилой дом состоит из двух обособленных кварти<адрес> № состоит из помещений: в основном строении лит. А № площадью 2,9 кв.м., № площадью 21,0 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 25,7 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 15,9 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 25,9 кв.м.; в цокольном этаже лит. А1 № площадью 32,2 кв.м., № площадью 27,0 кв.м., № площадью 7,4 кв.м.; балкона лит. а1 помещение № площадью 2,2 кв.м. Квартира № состоит из помещений: в основном строении лит. А № площадью 25,3 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 20,7 кв.м., № площадью 25,4 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 7,9 кв.м.; № площадью 15,7 кв.м., № площадью 9,4 кв.м.; в цокольном этаже лит. А1 № площадью 7,4 кв.м., № площадью 27,1 кв.м., № площадью 32,1 кв.м.; балкона лит. а помещение № площадью 2,2 кв.м.

Из справки, выданной Комитетом строительного регулирования Администрации <адрес>, следует, что законченный строительством индивидуальный жилом дом, построенный на земельном участке № по адресу: Московская обалсть, <адрес>, микрорайон Южный, кадастровый №:43:01 05 07:0009, принадлежащем ФИО2, и на земельном участке № по адресу: Московская обалсть, <адрес>, микрорайон Южный, кадастровый №:43:010507:10, принадлежащем Клёсову
А. В., соответствует схеме планировочной организации участков, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на жилой дом должно быть признано право общей собственности истцов, так как данный дом был создан истцами для себя с соблюдением требований закона, а именно возведён на принадлежащих им земельных участках с разрешённым использованием под строительство жилого дома, с получением разрешения на строительство в порядке требований статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. При определении долей в праве общей собственности суд соглашается с доводами сторон о том, что доли должны быть равными, так как иное соглашение между ними об определении долей в праве общей собственности не заключалось.

В силу статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними…

Истцами заявлено требование о реальном разделе жилого дома, так как между ними фактически сложился порядок пользования домом, не имеется споров о границах земельных участков. Каждая из частей дома является обособленной, изолированной.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истцов о реальном разделе жилого дома, так как это не противоречит закону и интересам третьих лиц. При этом суд учитывает, что жилой дом не относится к объекту, в котором выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а также не усматривает необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделенные части дома с учётом технических и санитарно-технических требований по обеспечению нормальных условий по эксплуатации жилого дома.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ №№, 80, ░░░░░ ░░░░░░░░ 448,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 444,0 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ 174,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 269,3 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ №№, 80, ░░░░░ ░░░░░░░░ 225,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ № ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░., № ░░░░░░░░ 21,0 ░░.░., № ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 25,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., № ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░., № ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░1 № ░░░░░░░░ 32,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 27,0 ░░.░., № ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ №№, 80, ░░░░░ ░░░░░░░░ 223 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ № ░░░░░░░░ 25,3 ░░.░., № ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░.; № ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░1 № ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., № ░░░░░░░░ 27,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.