Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-450/2020 от 09.01.2020

№ 13-450/2020

УИД № 28RS0004-01-2018-009357-54

производство № 2-7375/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пожидаева Николая Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Пожидаева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зланкеевичу Алексею Михайловичу о признании факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пожидаев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 18 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел по правилам суда первой инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ИП Зланкеевича А.М. на решение Благовещенского городского суда от 3 октября 2018 года по иску Пожидаева Н.В. о признании факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Дело велось судом второй инстанции 18 января 2019 года, 1, 11, 18-19 февраля 2019 года. В связи с рассмотрением дела был заключен договор о юридической помощи. Согласно акту выполненных услуг от 1 марта 2019 года договор о юридической помощи от 26 июля 2018 года исполнен. Вознаграждение за юридическую помощь - по ставкам по разделу № 4 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года): изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора - 10000 рублей, подготовка искового заявления по гражданскому спору и увеличение исковых требований - 15000 рублей, ведение гражданского дела в суде второй инстанции 18 января 2019 года, 1, 11, 18-19 февраля 2019 года - 40000 рублей, изучение протоколов судебных заседаний и ознакомление 18 января 2019 года с материалами дела - 10000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 10000 рублей, проезд в суд и питание - 1000 рублей, составление заявления о судебных расходах - 2000 рублей, участие (заочно) - 2000 рублей, всего 75000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Зланкеевича А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Заявитель Пожидаев Н.В., его представитель Солонович В.Е., заинтересованное лицо ИП Зланкеевич А.М., представители заинтересованных лиц Пенсионного фонда РФ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, представители заявителя Пожидаева Н.В. – Солонович В.Е., заинтересованного лица ИП Зланкеевича А.М. – Зланкевич В.В., заинтересованного лица ОПФ по Амурской области ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Зланкеевичем А.М. представлены письменные возражения на заявление, согласно которым с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 75000 рублей не согласен, полает данные расходы неразумными и чрезмерными, указал, что разумные расходы истца не могут превышать 31500 рублей. Ссылки на расценки юридических услуг, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, не могут быть приняты по аналогии к стоимости юридических услуг, оказываемых в Амурской области. Из взыскиваемой суммы судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 10000 рублей за изучение протокола судебного заседания и ознакомление 18 января 2019 года с материалами дела, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг. Кроме того, 26 апреля 2019 года он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может нести материальную ответственность перед бывшим работником. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в марте 2020 года по истечении предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. В связи с чем заявителем пропущен процессуальный срок для взыскания судебных расходов.

Представителем заявителя Пожидаева Н.В. – Солоновичем В.Е. представлены письменные возражения на вышеуказанный отзыв, согласно которым ликвидация статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Зланкеевича А.М. как физическое лицо от обязанности отвечать по своим обязательствам перед Пожидаевым Н.В. В договоре о юридической помощи от 26 июля 2019 года стороны согласовали условие об исчислении расходов на юридические услуги по расценкам Адвокатской палаты Хабаровского края. Данный договор является действующим, недействительным не признан, в силу ст. 421 ГК РФ является обязательным для сторон. Относительно разумности судебных расходов, Европейский суд по правам человека по менее сложным делам взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в значительно больших размерах. В настоящем деле обстоятельства дела являлись более сложными. Полагает, что сумма в размере 75000 рублей соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7375/2018 по иску Пожидаева Н.В. к ИП Зланкеевичу А.М. о признании факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судом постановлено: признать факт трудовых отношений между Пожидаевым Н.В. и ИП Зланкеевичем А.М. в период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в должности разнорабочий; обязать ИП Зланкеевича А.М. внести запись в трудовую книжку Пожидаева Н.В. о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности разнорабочий, об увольнении 15 апреля 2018 года п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ИП Зланкеевича А.М. в пользу Пожидаева Н.В. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 35000 рублей, за февраль 2018 года в сумме 35000 рублей, за март 2018 года в сумме 35000 рублей, за апрель 2018 года в сумме 17500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; обязать ИП Зланкеевича А.М. направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы Пожидаева Н.В. с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ИП Зланкеевича А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение: установить факт трудовых отношений между Пожидаевым Н.В. и ИП Зланкеевичем А.М. в период с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в должности разнорабочий; обязать ИП Зланкеевича А.М. внести запись в трудовую книжку Пожидаева Н.В. о приеме на работу 14 ноября 2017 года в должности разнорабочий, об увольнении 15 апреля 2018 года п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ИП Зланкеевича А.М. в пользу Пожидаева Н.В. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 44363 рубля 94 копейки, за февраль 2018 года в сумме 44363 рубля 94 копейки, за март 2018 года в сумме 44363 рубля 94 копейки, за апрель 2018 года в сумме 21294 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20709 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27049 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; обязать ИП Зланкеевича А.М. направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы Пожидаева Н.В. с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года, произвести в Пенсионный фонд РФ уплату страховых взносов; в удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаева Н.В. отказать; взыскать с ИП Зланкеевича А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5542 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. ст. 104, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом общей юрисдикции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Пожидаева Н.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству о допуске для участия в деле в качестве представителя представлял Солонович В.Е.

Согласно договору о юридической помощи от 27 июля 2018 года, заключенного между Пожидаевым Н.В. (истец) и Солоновичем В.Е. (представитель), Солонович В.Е. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по иску Пожидаева Н.В. к ИП Зланкевичу А.М. по предмету установления трудовых отношений, заработка и вреда.

В силу п. 5 договора Пожидаев Н.В. принял на себя обязательства оплачивать Солоновичу В.Е. работы и расходы, необходимые для выполнения его поручений по предмету спора не ниже размеров вознаграждения за юридическую помощь в Хабаровском крае по разделу № 4 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года протокол № 6): изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора от 10000 рублей; подготовка искового заявления по гражданскому спору от 10000 рублей; ведение гражданского дела в суде первой инстанции не менее 40000 рублей; изучение протокола судебного заседания от 10000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб по данному делу от 10000 рублей за каждую жалобу; участие в рассмотрении гражданского дела вышестоящих судебных инстанциях от 40000 рублей; составление заявления о судебных расходах от 2000 рублей и участие его в рассмотрении до 2000 рублей, а также иные необходимые расходы в разумных пределах.

1 марта 2019 года Пожидаев Н.В. и Солонович В.Е. подписали акт выполненных услуг по договору о юридической помощи от 26 июля 2018 года, согласно которому вознаграждение за юридическую помощь по ставкам согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года протокол № 6) составило: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора 10000 рублей, подготовка искового заявления по гражданскому спору и увеличение исковых требований 15000 рублей, ведение гражданского дела в суде второй инстанции 18 января 2019 года, 1, 11, 18-19 февраля 2019 года 40000 рублей, изучение протоколов судебного заседания и ознакомление 18 января 2019 года с материалами дела 10000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 10000 рублей, проезд в суд и питание 1000 рублей, составление заявления о судебных расходах 2000 рублей, участие (заочно) 2000 рублей. Итого 90000 рублей.

Из заявления Пожидаева Н.В. следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 75000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору о юридической помощи от 27 июля 2018 года подтверждается квитанцией № 000730 от 15 марта 2019 года, согласно которой Пожидаев Н.В. оплатил ИП Солоновичу В.Е. по вышеуказанному договору 75000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, интересы Пожидаева Н.В. в суде апелляционной инстанции Солонович В.Е. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял в судебных заседаниях 18 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 18-19 февраля 2019 года. Кроме того, 18 января 2019 года представитель Пожидаева Н.В. – Солонович В.Е. знакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением (том 1, л.д. 101), 25 января 2019 года им подано ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, дополнения к возражениям, 8 февраля 2019 года – ходатайство о приобщении, 11 февраля 2019 года - заявление об увеличении исковых требований, 15 февраля 2019 года ходатайство о приобщении доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ с ИП Зланкеевича А.М. в пользу Пожидаева Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-7375/2018.

Доводы Зланкеевича А.М. об утрате статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что он не может нести материальную ответственность перед бывшим работником Пожидаевым Н.В. суд находит несостоятельными ввиду того, что ликвидация статуса индивидуального предпринимателя не снимает с такого лица обязанности отвечать по обязательствам своим имуществом, в том числе по обязательствам, возникшим у индивидуального предпринимателя перед его работниками.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года в редакции от 25 ноября 2016 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: составление искового заявления – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в первой инстанции 4000 рублей за день участия, но не менее 20000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 2000 рублей (за один документ), ознакомление с материалами дела 2000 рублей (за каждый том дела), представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций – 5000 рублей (за день участия).

Оценивая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, с учетом объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, полагая сумму в размере 40000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с Зланкеевича А.М.

Довод Зланкеевича А.М. о пропуске Пожидаевым Н.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

ГПК РФ до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пожидаев Н.В. обратился в суд с соответствующим заявлением 9 января 2020 года. Таким образом, срок для обращения с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Зланкеевича Алексея Михайловича в пользу Пожидаева Николая Васильевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-7375/2018 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Матюханова