Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Крутских В.В.,

с участием представителя истца Костина А. А. - Смирновой Т. И., действующей на основании доверенности от 05.04.2016,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кочнева С. В. - Шигурова А. В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Костина А.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кочнева С.В. – Шигурова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2016 года по иску Костина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Костин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу А.А. в котором указал, что 19.07.2014 он приобрел у ответчика в магазине «Times Square», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.28, часы марки «Guess W95141GI» стоимостью 7 030 рублей со сроком гарантии 2 года. В процессе эксплуатации часов был выявлен недостаток: помутнело стекло изнутри и часы остановились. 05.01.2015 он обратился к продавцу с претензией, в которой изложил требование о замене товара на аналогичный. В данной претензии он предложил воспользоваться правом на проведении экспертизы товара. В этот же день часы были переданы на проверку. 27.01.2015 он получил уведомление о том, что часы вернулись из сервисного центра 26.01.2015 и находятся в салоне магазина, где он может их получить. В результате данной проверки продавец вскрыл часы и устранил имеющийся у них недостаток: просушил и почистил часы. 28.01.2015 он вновь обратился с претензией, в которой выразил свое несогласие с осуществленными продавцом действиями по ремонту часов, поскольку его требования заключались в другом: замене товара на аналогичный. В результате этого он в своей претензии от 28.01.2015 заявил требование о расторжении договора купли- продажи и возврата денег. Однако, невзирая на данное требование, продавец игнорируя требование закона об обязанности продавца в проведении экспертизы, сообщал ему об отказе в удовлетворении указанной претензии. В часах вновь появился тот же недостаток: стекло часов помутнело изнутри, появились пятна, в связи с чем 31.07.2015 он вновь обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, и попросил не проводить ремонт часов. Однако ответчик вопреки данным требованиям вновь произвел ремонт часов: совершил их чистку и сушку. После этого, появился новый недостаток: накладная часть циферблата - прямоугольный накладной индекс (11 часов) с двумя крепежными штифтами оторвался от платформы циферблата. Опасаясь, что продавец вновь осуществит ремонт часов, он предварительно обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» с целью установления характера имеющихся у часов дефектов. По результатам проведенного исследования был установлен производственный характер дефекта (выпадение накладного индекса). Согласно акту экспертного исследования от 22.12.2015 причиной образования дефекта часов является нарушение технологии крепления деталей циферблата при производстве. Выявленный критический дефект часов характеризуется как производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. В этой связи, он вновь обратился к продавцу с претензией, в которой указал на новый недостаток часов и вновь потребовал возврата уплаченной суммы. Ответчик в письме от 12.02.2016 отказал в удовлетворении требования, сославшись на то обстоятельство, что недостаток возник после передачи товара и не является производственным дефектом. Просил взыскать с ответчика стоимость часов в сумме 7030 рублей, неустойку в сумме 27627 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 9496 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 1530 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск в части размера и периода расчета неустойки, которую уменьшил до 17434 рубля 40 копеек, указав ее период с 08.08.2015 по 11.04.2016. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7650 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска от 11.04.2016 гражданское дело по иску Костина А.А. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2016 года исковые требования Костина А.А. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Кочнева С.В. в пользу истца Костина А.А.: стоимость часов в сумме 7 030 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 7 015 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 496 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 530 рублей, расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска отказано. На Костина А.А. возложена обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. часов марки «Guess W95141GI » после вступления решения в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кочнева С.В. государственная пошлина в доход бюджета г.о. Саранск в сумме 781 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Костин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения суд допустил нарушение норм материального права, поскольку применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК Российской Федерации без заявления ответчика о снижении процентов и в отсутствие исключительных для применения статьи 333 ГК Российской Федерации обстоятельств по делу о защите прав потребителя. Просил решение мирового судьи отменить в части снижения суммы неустойки, взыскать с ИП Кочнева С.В. неустойку в размере 17293 рубля 80 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Шигуров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что мировой судья неверно распределил обязанности доказывания, что, в итоге, обернулось принятием незаконного судебного решения, истец не доказал факт наличия в часах недостатка, судом не дана оценка доводам относительно незаконности экспертизы. Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Костин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просили решение мирового судьи отменить в части снижения суммы неустойки, взыскать с ИП Кочнева С.В. неустойку в размере 17293 рубля 80 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Шигуров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, относительно апелляционной жалобы истца возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Кочнев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 19.07.2014 истец Костин А.А. приобрел у ответчика в магазине «Times Square», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.28, часы марки «Guess W95141GI» стоимостью 7030 рублей со сроком гарантии 2 года.

05.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены товара на аналогичный, ссылаясь на то, что у часов помутнело стекло и они остановились. Ответчику предложено воспользоваться правом на проведение экспертизы.

Данная претензия была получена ответчиком 06.01.2015, о чем имеется отметка в указанной претензии.

Согласно Акту приема-передачи товара для проведения технической проверки от 06.01.2015 указанные часы были приняты ответчиком у истца для проведения технической проверки.

Согласно заключения о результатах проверки часов от 16.01.2015, составленного Сервис – центром Берн - Арт установлено: «стекло мутное с пятнами от конденсата, царапины». Результат проверки: «часы герметичны. При открывании часов обнаружено, что остановка механизма и конденсат на стекле произошли из-за попадания влаги в часы. Выполнена сушка часов и чистка стекла».

27.01.2015 ответчиком истцу сообщено о возвращении часов из сервисного цента и возможности их получения в магазине. Истцом часы были получены.

28.01.2015 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с осуществленными продавцом действиями по ремонту часов, то есть чистки и сушке. Ввиду невыполнения его (истца) требований о замене товара на аналогичный, просил в данной претензии расторгнуть договор купли- продажи и вернуть деньги. Часы при этом были вновь оставлены в магазине ответчика.

06.02.2015 ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворении его требований, указанных в претензии от 28.01.2015. Часы были возвращены с тем же недостатком.

31.07.2015 истец в связи с тем, что после получения часов вышеуказанный недостаток в виде помутнения стекла изнутри, появления пятен, вновь проявился, в очередной раз обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи о возврата денег. Истец указал в претензии не проводить ремонт (чистку и сушку) часов.

Согласно Акту приема-передачи товара для проведения технической проверки от 31.07.2015 указанные часы были приняты ответчиком у истца для проведения технической проверки.

Согласно заключению о результатах проверки часов от 10.08.2015, составленного часовым центром, установлено, что влага в часы попала в результате нарушения условий эксплуатации часов.

По результату данного заключения ответчик в своем ответе от 19.08.2015 отказал истцу в удовлетворении указанной претензии от 31.07.2015.

22.08.2015. истец передал ответчику письменные возражения, в которых указал на тот факт, что ответчик в нарушение его требований о возврате стоимости часов вновь осуществил вскрытие часов.

29.01.2016 истец вновь обратился с претензией, в которой выразил свое несогласие с осуществленными продавцом действиями по ремонту часов, и заявил требование о расторжении договора купли - продажи и возврата денег за товар, поскольку после очередной чистки и просушки часов в часах проявился новый недостаток - накладная часть циферблата - прямоугольный накладной индекс (11 часов) с двумя крепежными штифтами оторвался от платформы циферблата. Далее в претензии указано, что в связи с новым недостатком истец обратился в ООО «Волго-окская компания» с целью установления характера имеющихся у часов дефектов. По результатам проведенного исследования установлен производственный характер дефекта. В связи с изложенным, истец просил в данной претензии расторгнуть договор купли- продажи и возвратить стоимость часов.

Ответчик 30.01.2016 ответил отказом в удовлетворении указанной претензии и предложил истцу передать ему часы для последующей проверки их качества.

Истец, выполняя желание ответчика проверить качество часов, передал данный товар ответчику 02.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи товара для проведения технической проверки.

При этом, согласно Дополнения истца к своей претензии от 29.01.2016, которое было составлено истцом 02.02.2016 и в тоже число получено ответчиком, истец вновь просил ответчика не производить ремонт переданных последнему на проверку часов.

В своем ответе от 12.02.2016 ответчик сообщил истцу, что заявленный истцом недостаток «оторвалась накладная риска» возник после передачи товара покупателю и не является производственным дефектом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие неисправности у приобретенных истцом у ответчика часов в период гарантийного срока установлено следующими материалами дела: актами приема-передачи товара от 06.01.2015, от 31.07.2015 и от 02.02.2016, а также неоднократными претензиями истца и заключениями ответчика о результатах проверки часов от 16.01.2015 и 10.08.2015 подтверждается наличие таких недостатков у часов, как помутненее стекла часов и их остановка. Кроме того, согласно Акта экспертного исследования №42 ТЭ-15 от 22.12.2015, составленного ООО «Волго-окская экспертная компания» по заказу истца Костина А.А., признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не установлено. Органолептическим осмотром на циферблате часов выявлено, что накладная деталь циферблата - прямоугольный накладной индекс (11 часов) с имеющимися двумя крепежными штифтами оторван от платформы циферблата. На месте крепления накладного индекса на циферблате выявлены следы клеящегося состава. Технологически крепежные штифты накладного индекса являются креплением к циферблату часов. Причиной образования критического дефекта циферблата часов в виде выпадения из мест крепления накладного индекса, является нарушение технологии сборки и крепления индексов при производстве (не надежная клепка и пр.). Как правило, использование клея при креплении накладного индекса имеющего штифты и соответствующие отверстия на циферблате часов, не применяются. Данное клеевое крепление применяется в часах низкого ценового сегмента (азиатская сборка). Выявленный дефект часов марки «Guess W95141GI» характеризуется как производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации.

Согласно выводов данного Экспертного исследования: в товаре - часы марки «Guess W95141GI» имеются дефекты в виде выпадения накладного индекса (11 часов) из платформы циферблата. Причиной образования дефекта часов, является нарушение технологии крепления деталей циферблата при производстве. Выявленный критический дефект часов характеризуется как производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, вышеуказанные дефекты выявились в период гарантийного срока.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность доказывания факта наличия в товаре недостатков, вызванных нарушением потребителем правил использования лежит на ответчике. То есть ответчик в течение гарантийного срока отвечает за любые недостатки, если не докажет обратное.

Доводы апелляционной жалобы в части сводятся к несогласию с результатами проведенного экспертного исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертных исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, привел основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное исследование не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы.

Размер неустойки, исчисленный мировым судьёй по статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 17293,80 рублей согласно следующему расчету: 7030 руб. (цена договора) x 1% x 246 дней (период просрочки обязательства с 10.08.2015 по 11.04.2016) = 17 293 рубля 80 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьёй применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 5000 рублей.

Применение мировым судьей к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Мировым судьей данные разъяснения не были приняты во внимание, в решении не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также допустимость ее уменьшения. Исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, также не установлена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора, то есть в размере 7 030 рублей исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, должен быть уменьшен до цены договора, то есть до 7030 рублей. Ввиду неправильного применения судом норм материального права при определении размера неустойки, суд полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Увеличение размера неустойки повлекло изменение общей суммы взыскания в пользу потребителя Костина А.А. в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф рассчитывается исходя из стоимости договора 7030 рублей, суммы неустойки 7030 рублей, а также компенсации морального вреда 2000 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 8030 рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Кочнева С.В. в доход местного бюджета, от удовлетворенной части требований Костина А.А., подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 562 рубля 40 копеек от цены иска и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Костина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежит изменению в части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Костина А. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2016 года по иску Костина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2016 года изменить в части взысканных с Индивидуального предпринимателя Кочнева С. В. в пользу Костина А. А. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 7030 рублей, размер штрафа до 8030 рублей; в части взысканной с Индивидуального предпринимателя Кочнева С. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины, увеличив ее размер до 862 рубля 40 копеек.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2016 года по иску Костина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кочнева С. В. – Шигурова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.К. Чибрикин