Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2014 ~ М-3591/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3919/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Автобуса <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением Архипова А.В. В результате указанного столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Архипов А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в ООО «ГосСтандартОценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта Автобуса <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Поляков Н.А. требования поддержал, результаты проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не оспаривал. Ходатайствовал о взыскании с ООО СК «Согласие» понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило по неизвестным суду причинам, возражений на иск на момент рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2014г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Архипова А.В.

В результате указанного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Архипова А.В.., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 20 минут на автодороге Брянск-Смоленск <данные изъяты>, водитель Архипов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожно-климатические условия, в результате чего указанную автомашину занесло и Архипов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершив столкновение с автомашиной ГАЗ 3261 (маршрутное такси № 101), рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Бердникова Д.И. В результате ДТП автомашину Лада Гранта, за рулем которой находился Архипов А.В. скинуло с проезжей части в кювет. Архипов А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Гражданская ответственность Архипова А.В. была застрахована ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету № 073/Т-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автобуса <данные изъяты>, составленному ООО «ГосСтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

За составление указанного заключения истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из заключения эксперта №С-05-11, составленного экспертом ООО «Альфа Сигма» Вандичем В.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Альфа Сигма» Вандичем В.Л., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>

При таких данных суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Самсонова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> а также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. расходов по оплате комиссии банка.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самсонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самсонова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов