Решения по делу № 2-196/2015 ~ М-185/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 - 196 \ 2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Марухина В.И., Вуколова В.А., Саламатиной Н.Н., ответчика Сухова Д.Г., представителя ООО «Жилцентр» Сухова Д.Г., представителя ООО «Дом-сервис» Казоря В.Ф., ответчика Масловой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Марухина В.И., Вуколова В.А., Саламатиной Н.Н. к Беловой Е.А., Сухову Д.Г., Масловой Г.А., Сабелькиной В.П., ООО «Жилцентр» ООО «Жилищный центр» о признании недействительным платежных документов, обязании вернуть ключи от подвала дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании протоколов и договора управления домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Марухин В.И., Вуколов В.А., Саламатина Н.Н. обратились с иском к Беловой Е.А., Сухову Д.Г., Масловой Г.А., Сабелькиной В.П., ООО «Жилцентр» ООО «Жилищный центр» о признании недействительным платежных извещений ООО «Жилцентр» за 2013 г., обязании вернуть ключи от дома <адрес>, обязать ООО «Жилцентр» вернуть собственникам денежные средства за 2013 г., обязать выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, признании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании действий Сухова Д.Г. и Беловой Е.А. мошенническими, запрете заниматься управлением многоквартирными домами, привлечении ответчика Масловой Г.А. к ответственности.

При рассмотрении дела истцы отказались от требований об обязании ООО «Жилищный центр» вернуть собственникам денежные средства, обязании руководителя ООО «Жилцентр» вернуть денежные средства с процентами, выполнить перерасчет, признании действий руководителя ООО «Жилцентр» мошенничеством, обязании запретить Сухову Д.Г. и Беловой Е.А. заниматься управлением многоквартирным домом.

В судебном заседании Марухин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ считает фальсифицированным, так как не было объявления, жители не знали о собрании, было письмо госжилинспекции о выявленных нарушениях при проведении собрания. Квитанции об оплате ООО «Жилищный центр» за 2013 г. незаконны, так как данная организация не управляла домом. Маслову и Сухова необходимо привлечь за мошеннические действия к ответственности. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован так как в объявлении и протоколе разные повестки, в части листов нет даты подписания, в некоторых листах указаны несколько собственников. Марухин также указал, что от дома Сухов забрал ключи и обязан вернуть, так как он не управляет домом. Марухин просил взыскать с Масловой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с Сухова Д.Г. <данные изъяты>., указав, что Маслова на него клеветала, обращалась в полицию с заявлениями, а Сухов не передал ключи от подвалов и подъездов дома, также писал заявление в полицию о хищениях Марухина. Марухин также просил взыскать госпошлину со всех ответчиков. В отношении других исковых требований Марухин суду пояснений не дал, исковые требования уточнить не смог.

Вуколов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что протокол № собрания от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, так как не было объявлений, не было собрания, нет документов о законности собрания. Вуколов просил обязать Сухова возвратить ключи от подъездов и подвала дома, так как компания Сухова не является управляющей компанией дома. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ также фальсифицирован, так как собрания не было, председателя и секретаря не избирали, листов голосования не было, объявлений не было, кворума не было, протокол не велся. В отношении других заявленных исковых требований Вуколов пояснений суду не дал, исковые требования уточнить не смог.

Саламатина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она просит признать квитанции, направленные ей ООО «Жилищный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. незаконными, так как ООО «Жилищный центр» не являлась управляющей компанией. Саламатина просила признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дома незаконным, так как не было объявлений, протокол был подделан Масловой. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Саламатина просила признать незаконным так как выборы секретаря, председателя не проводились, в объявлении и протоколе были разные повестки. Саламатина просила взыскать с Масловой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за то, что на вечере дома Маслова её оскорбила. Саламатина просила взыскать с Сухова Д.Г. <данные изъяты>. за то, что Сухов рассылал квитанции, обращался в полицию. В отношении других заявленных исковых требований Саламатина пояснений суду не дала, исковые требования уточнить не смогла.

Маслова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никогда никого из истцов не оскорбляла, моральный вред не причиняла. Все общие собрания, организованные ею проведены по закону. При проведении общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ никакой фальсификации не было, это подтверждается реестром собственников, самим протоколом. Так как общее собрание ДД.ММ.ГГГГ провести не удалось, было организовано заочное собрание, где большинство собственников высказалось путем голосования на листах. Никаких фальсификаций не было, все собственники голосовали сами. Маслова просила отказать в удовлетворении иска.

Сухов Д.Г. действуя за себя и по доверенности от ООО «Жилцентр» пояснил, что никаких действий, способных причинить истцам моральный вред он не совершал. У каждого гражданина есть право обратиться в полицию с заявлением, он обращался в отношении Марухина в полицию, так как подозревал, что совершено хищение бойлера из дома. В развешиваемых объявлениях никакой клеветы не было, это была информация о работе управляющей компании. Сухов указал, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений, что подтверждается протоколом, реестром. Никаких доказательств фальсификаций у истцов нет. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в заочной форме, так как на очном собрании не было кворума. Есть листы, в которых имеются результаты голосования. Нарушений при оформлении результатов не имеется.

Представитель ООО «Дом-сервис» Казоря В.Ф. в судебном заседании пояснил, что протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривать нет никакого смысла, так как при оформлении лицензии на право управления многоквартирными домами было определено, что ООО «Дом-сервис» является управляющей компанией <адрес>.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не предоставили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами заявлены требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений дома по адресу <адрес> недействительным.

Из протокола № общего собрания собственников помещений указанного дома следует, что на общем собрании приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Жилищный центр», выборе новой управляющей компании ООО «Жилцентр».

Из решения Гороховецкого районного суда от 30.09.2014 г. и апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.12.2014 г. следует, что исковые требования Марухина В.И., Саламатиной Н.Н. и Вуколова В.А. удовлетворены и признаны недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.12.2013г. по 31.12.2013г. оформленного протоколом № от 31.12.2013г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очного голосования 08.02.2014г., оформленного протоколом № от 08.02.2014г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очного голосования 10.02.2014г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения суда следует, что в период с 28.12.2013г. по 31.12.2013г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Дом-Сервис», о чем составлен протокол №-1. Данный протокол решением суда признан недействительным и таким образом договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес> расторгнут не был.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Дом-сервис» к ООО «Жилищный центр» об обязании передать техническую документацию <адрес>. Данным решением подтверждено, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией указанного дома.

В связи с этим протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не является действительным, так как на момент принятия общим собранием решения о передаче управления от ООО «Жилищный центр» к ООО «Жилцентр» ООО «Жилищный центр» не являлось управляющей компанией <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела ответчиком Масловой Г.А., явившейся организатором собрания ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств в виде документов, подтверждающих право собственности жильцов дома на жилые помещений, что не позволяет достоверно определить количество голосов, принимавших участие в голосовании. Также ответчиками не представлено никаких документов, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении общих собраний не позднее, чем за десять дней до даты их проведения. Масловой и другими ответчиками не предоставлено доказательств даты размещения объявлений, что не позволяет определить время их предъявления для ознакомления.

Выводы о наличии нарушений при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письмом ГЖИ администрации Владимирской области от 10.03.2015г.

Доводы истцов о том, что об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ они были осведомлены только в марте 2015 г. подтверждены письмом ГЖИ администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №581-ГЖИ-01-11. и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая это требования о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так как решение собственников помещений подлежит признанию недействительным, договор управления домом ООО «Жилцентр» от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным, так как оснований для заключения оспариваемого договора не имелось. Кроме того, указанный договор не является действительным, так как вступившими в силу решениями суда установлено, что в отношении указанного дома действовал на дату заключения оспариваемого договора договор управления с ООО «Дом-сервис».

По этому же основанию извещения, предъявленные ООО «Жилцентр» для оплаты жителям дома <адрес> Саламатиной Н.Н. за октябрь 2014г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., июнь 2014 г., Вуколову В.А. за сентябрь 2014 г. подлежат признанию недействительными.

Исковые требования о признании всех предъявленных для оплаты извещений ООО «Жилцентр» удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлены достоверные сведения о наличии таких извещений, датах их направлений, суммах, в них указанных, видах начислений, что лишает суд возможности удостовериться в датах оформления извещений, их наличии и незаконности произведенных начислений. Кроме того, извещения, направляемые жителям многоквартирного дома затрагивают права и обязанности конкретного жителя дома, в связи с чем на оспаривание извещений, направленных в адрес других жителей истцы обязаны предъявить доверенность с правом на предъявление исковых требований и участие в гражданском деле. Такой доверенности, оформленной и заверенной надлежащим образом, истцы суду не предоставили.

Истцами заявлено требование о признании недействительным протокола собрания собственников помещений дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заочного голосования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу следует, что рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Дом-сервис», определении управляющей организации.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Масловой Г.А. суду предоставлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в количестве 63 решений. Представителем ООО «Жилцентр» предоставлен реестр собственников помещений <адрес>. Однако предоставленный реестр не отвечает принципам допустимости доказательств, так как документ не подписан, не содержит даты изготовления, из-за чего невозможно определить авторство документа, его подлинность и достоверность.

Ответчиками суду не предоставлено ни одного допустимого доказательства того, что собственники помещений дома были достоверно осведомлены о голосовании. Суду предоставлены объявления о собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие повестку из 7 пунктов. Однако в оспариваемом протоколе содержится повестка из 11 пунктов. В судебном заседании не разрешен допустимыми доказательствами спор между истцами и ответчиками о разной повестке в объявлениях о собрании и фактически разрешенной голосованием повестке. Таким образом суд лишен возможности проверить, изменена ли повестка общего собрания относительно той, что доведена до жителей дома.

Кроме того, суду не предоставлено никаких допустимых доказательств того, что объявление о собрании было размещено в помещении дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При изучении предоставленных ответчиком Масловой Г.А. решений собственников помещений дома установлено, что большая часть решений не содержит обязательных сведений, предусмотренных п.п.1,2 ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно решения не содержат полных сведений о лице, участвующем в голосовании (отсутствуют полное имя и отчество), сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (решения собственников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51). Допущенные нарушения лишают возможности стороны и суд проверить достоверность предоставленных ответчиком решений.

Допущенные нарушения при заочном голосовании являются существенными, влияющими на итоги заочного голосования, большая часть заочных решений собственников помещений составлена с нарушением ч.3 ст.47 ЖК РФ, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании протокола № заочного голосования недействительным.

Истцами заявлено требование об обязании ООО «Жилцентр» передать ООО «Дом-сервис» ключи от подвальных помещений и подъездов многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Жилцентр» Сухов Д.Г. признал факт того, что ключи от подвала дома находятся у него. В отношении ключей от подъездов представитель указал, что таких ключей у него нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухов Д.Г. обязуется передать техническую документацию и ключи от подвального помещения <адрес>.

Истцами суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ООО «Жилцентр» были переданы комплекты ключей от подъездов дома. В связи с этим, учитывая то, что ООО «Жилцентр» не является управляющей организацией дома, подлежат удовлетворению требования о передаче собственникам дома ключей от подвального помещения дома адресу <адрес>.

Истцами Марухиным В.И., Саламатиной Н.Н. поддержаны требования о взыскании с ООО «Жилцентр» и ООО «Жилищный центр» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Данные требования мотивированы тем, что указанные юридические лица вводили истцов в заблуждение, причиняя беспокойство, создавая между собственниками враждебные отношения. Вуколов В.А. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Из уточнений истцов в судебном заседании следует, что моральный вред им причинен при реализации права на управление многоквартирным домом. Истцом Марухиным В.И. в судебном заседании указано, что ООО «Жилцентр» и ООО «Жилищный центр» размещали в общедоступных местах ложные объявления, касающиеся управления домом. Размещением этих объявлений они создали нервную обстановку в доме, чем причинили всем жителям моральный вред.

Марухиным В.И. в судебном заседании предоставлены тексты объявлений, не содержащие какие-либо данные, позволяющие достоверно определить авторство документов.

Из изученных в судебном заседании текстов объявлений следует, что ООО «Дом-сервис» произвел заполнение системы водой от ДД.ММ.ГГГГ г., о судебном заседании арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., объявление о результатах голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., объявление о собрании в ДК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ г., объявление о том, что ООО «Дом-сервис» вводит в заблуждение.

Из исследованных судом текстов объявлений не следует, что в них содержится недостоверная информация в адрес истцов.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами суду не предоставлено доказательств тому, что действия по размещению объявлений нарушили какие-либо личные неимущественные права истцов. Кроме того истцами суду не предоставлено допустимых доказательств того, что размещенные объявления причинили истцам какой-либо вред.

Также истцами Марухиным В.И., Саламатиной Н.Н. в судебном заседании поддержаны требования о взыскании с Масловой Г.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с Сухова Д.Г. <данные изъяты>

Марухин В.И. в судебном заседании заявил, что Маслова называла его пьяницей, вором, заявляла в полицию, из-за неё Марухин ушел из домкомов. Сухов причинил вред тем, что не передавал ключи, заявлял на Марухина в полицию о хищении бойлера.

Саламатина Г.А. в судебном заседании указала, что Маслова Г.А. на праздничном вечере её оскорбила, а Сухов Д.Г. присылал незаконные квитанции, заявлял в полицию на Саламатину. Вуколов В.А. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Суд не соглашается с доводами Марухина В.И. и Саламатиной Н.Н. о том, что обращение в полицию причинило им моральный вред. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием дал привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факты распространения Масловой Г.А. порочащих сведений в отношении Марухина и Саламатиной какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцами суду не предоставлено доказательств, из которых возможно установить дату, характер совершенных Масловой действий, о которых заявлено истцами.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцами требования о привлечении Масловой Г.А. к ответственности за саботаж рассмотрению не подлежат, так как законом не предусмотрено возложение данной ответственности при разрешении гражданско-правового спора в суде.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. каждым истцом.

Удовлетворению подлежат неимущественные требования о признании недействительными протоколов собраний и связанного с признанием протокола собрания требование о признании недействительным договора на управление домом, обращенные к инициатору собраний Масловой Г.А., а также требования о признании недействительными извещений об оплате ООО «Жилцентр», обязании ООО «Жилцентр» передать ключи от подвала, обращенные к ООО «Жилцентр».

Принимая во внимание правила ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «Жилцентр» подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты>, с Масловой Г.А. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марухина В.И., Вуколова В.А., Саламатиной Н.Н. к Беловой Е.А., Сухову Д.Г., Масловой Г.А., Сабелькиной В.П., ООО «Жилцентр» ООО «Жилищный центр» о признании недействительным платежных извещений, обязании вернуть ключи от подвала дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании протоколов и договора управления домом недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать недействительным протокол № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Жилцентр» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительными извещения, предъявленные ООО «Жилцентр» для оплаты жителям дома по адресу: <адрес> Н.Н. за октябрь 2014г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., июнь 2014 г., В.А. за сентябрь 2014 г.

Обязать ООО «Жилцентр» передать собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> ключи от подвального помещения дома адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Марухина В.И. с ООО «Жилцентр» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Вуколова В.А. с ООО «Жилцентр» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Саламатиной Н.Н. с ООО «Жилцентр» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Марухина В.И. с Масловой Г.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Вуколова В.А. с Масловой Г.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Саламатиной Н.Н. с Масловой Г.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья	подпись	В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	24 июня 2015 года