Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2013 ~ М-286/2013 от 14.01.2013

Дело № 2- 1199/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что ей на праве генеральной доверенности принадлежит автомобиль марки FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ из под колес впереди идущей а/м произошел выброс гравия в ветровое стекло а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак № под управлением Зардакова А.Б. В результате данного ДТП а/м получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 320500 государственный регистрационный знак №, под управлением Таминдарова Н.Г., и принадлежащему ЗАО УМ №5, и FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, под управлением Зардакова А.Б., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таминдарова Н.Г., который управляя а/м ПАЗ 320500 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. Вина Таминдарова Н.Г. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате данного ДТП а/м получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств : Субару государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова Р.А., и принадлежащему Арсланову Р.А., иFORD Transit 222709 государственный регистрационный знак № под управлением Зардакова А.Б., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарданова А.Б., который управляя а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м Субару государственный регистрационный знак № принадлежащему Арсланову Р.А. Вина Зардакова А.Б. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении). В результате данного ДТП а/м получила механические повреждения.

Низамова Р.В., застраховала а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, на основании договора добровольного страхования с ООО «СК «Согласие» (страховой полис № выданный ООО «СК «Согласие» от 16.05. 2012 года). Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному договору составляет 83 838,10 руб. страховая сумма по данному договору составила 1 453 000 руб.

По условиям страхования, FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак № в ООО «СК «Согласие» было застраховано на случай возникновения рисков «Ущерб» и «Угон»/«Хищение». Так же по условиям страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному АМТС производится по калькуляции без учета износа.

Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО. ИП Маскеевым Е.Н. были составлены отчеты: 1. № от 26.11.2012г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 516,90 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб.; 2 № от 26.11.2012г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 134 093,03 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб.; 3 № от 13.12.2012г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 516,37 руб. а проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб. С указанными отчетами истец обратился в ООО «СК «Согласие» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала второе ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 70 371,99 рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано. Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Истцом также были организованы независимые экспертизы по определению утраты товарной стоимости у ИП Маскеева Е.Н. Специалист ИП Маскеев Е.Н. определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости в размере: 1. 19 992,46 руб., согласно экспертному заключению № №. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. (квитанция прилагается). 2. 4049.74 руб., согласно экспертному заключению № №. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 1 500 руб. (квитанция прилагается).Просит взыскать с ответчика в пользу Низамовой Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 754,31 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей; возмещение суммы утраты товарной стоимости в размере 24 042,20 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей; расходы за составление искового заявления 2 500 рублей; расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 880 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 687,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Горюшкиной Н.А.

Представитель истца Горюшкина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, что страховая компания не перечислила страховое возмещение в размере 70371 руб. 99 коп., Полагает возможным снизить стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю на 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 165541 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей; возмещение суммы утраты товарной стоимости в размере 24 042,20 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей; расходы за составление искового заявления 2 500 рублей; расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 880 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 687,25 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между ООО «СК «Согласие» и Низамовой Р.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с правилами страхования размер ущерба определяется с учетом процента износа. Не оспаривает размер ущерба с учетом уменьшения по второму страховому случаю. Указала, что страховое возмещение истцу не выплачено. Полагает, что стоимость услуг оценщика завышена. При удовлетворении иска на основании п.11.9. Правил просила обязать истца передать ответчику детали, подлежащие замене.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ОАО СГ «МСК», ООО СГ «Адмирал», ООО «Ренессанс Страхование», Зардаков А.Б., ЗАО УМ № 5, Арсланов Р.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд рассматривает дело при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК»Согласие» и истцом был заключен договор страхования в отношении принадлежащей автомашины FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями полиса № 0034429, действие полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1453000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Договор заключен на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям правил размер материального ущерба определяется с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ из под колес впереди идущей а/м произошел выброс гравия в ветровое стекло а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак № под управлением Зардакова А.Б. В результате данного ДТП а/м получила механические повреждения – трещина лобового стекла.

ИП Маскеевым Е.Н. был составлен отчет № от 26.11.2012г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме без учета износа 19 516,90 руб., с учетом износа 17849 руб. 94 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 320500 государственный регистрационный знак №, под управлением Таминдарова Н.Г., и принадлежащему ЗАО УМ №5, и FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, под управлением Зардакова А.Б., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таминдарова Н.Г., который управляя а/м ПАЗ 320500 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно экспертного заключения ИП Маскеева Е.Н. № от 26.11.2012г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена с без учета износа в сумме 134 093,03 руб., с учетом износа 125630 руб. 76 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:Субару государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова Р.А., и принадлежащему Арсланову Р.А., и FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, под управлением Зардакова А.Б., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарданова А.Б., который управляя а/м FORD Transit 222709 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м Субару государственный регистрационный знак №, принадлежащему Арсланову Р.А. (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении). В результате данного ДТП а/м получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Маскеева Е.Н № от 13.12.2012г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 36516 руб. 37 коп., с учетом износа 34060 руб. 42 коп., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб.

Специалист ИП Маскеев Е.Н. так же определил, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости за второй страховой случай от 08 ноября 2012 года в размере 19 992,46 руб., согласно экспертному заключению № №. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. Согласно экспертному заключению № УТС по третьему случаю от 02 декабря 2012 года составила 4049,74 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 1 500 руб.

Суд полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств без уважительных на то причин и оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения по трем страховым случаям не имеется.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу правил страхования транспортны средств, могут быть застрахованы: имущественный ущерб, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, падения инородных предметов, в том числе в результате выброса гравия, камней, других твердых фракций из-под колес транспорта, включая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по трем страховым случаям в пределах заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 165541 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости 24042 руб. 10 коп., с зачисление на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в размере 119211 руб. 23 коп. ( по сообщению банка, он не возражает против перечисления страхового возмещения в пользу истца в сумме не более 70371 руб. 99 коп.) ( 165541 руб. 12 коп. + 24042 руб. 10 коп. – 70771 руб. 99 коп. ) ; стоимость услуг оценщика 11500 руб.,, расходы по отправке телеграммы 687 руб. 25 коп.,

В соответствии с п.11.9 Правил на истца следует возложить обязанность передать ответчику после выплаты страхового возмещения детали, подлежащие замене от автомобиля Форд Транзит, №, подлежащие замене по перечню, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО6 № 11\2012-1101, № – 1102, № 12-2012-1153.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100885 руб. 23 коп. (165541 руб. 12 коп. + 24042 руб. 10 коп. + 11500 руб. + 687 руб. 25 коп.) : 50%

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 1000 руб. за составление им иска и участие в судебных заседаниях. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг 880 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход государства в размере 5217 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Низамовой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Низамовой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 165541 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости 24042 руб. 10 коп., с зачисление на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в размере 119211 руб. 23 коп., стоимость услуг оценщика 11500 руб., расходы по отправке телеграммы 687 руб. 25 коп., стоимость нотариальных услуг 880 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф 100885 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» пошлину в доход государства в размере 5217 руб. 71 коп.

Возложить обязанность на Низамову ФИО16 после выплаты страхового возмещения передать ООО «СК «Согласие» детали от автомобиля Форд Транзит, №, подлежащие замене по перечню, изложенных в заключениях эксперта ИП ФИО6 № 11\2012-1101, № – №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова