Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-820/2014 ~ М-593/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-820 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        19 августа 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

С участием:

- ответчика Устиновой С.А.,

- представителя ответчика Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкина Николая Витальевича к Устиновой Светлане Александровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Сеничкина Николая Витальевича к Устиновой Светлане Александровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены по различным причинам, в том числе и в связи с неявкой истца.

04 августа 2014 года и 19 августа 2014 года в судебное заседание не явились истец Сеничкин Н.В. и его представитель Каркачева С.Г., причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

19 августа 2014 года истец Сеничкин Н.В. повторно не явился в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

От истца Сеничкина Н.В. не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 19 августа 2014 года.

При разрешении вопроса о возможности оставления искового заявления Сеничкина Н.В. без рассмотрения ответчик Устинова С.А. и ее представитель Зарезин А.Н. не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Сеничкина Н.В. к Устиновой С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Сеничкина Николая Витальевича к Устиновой Светлане Александровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Сеничкину Николаю Витальевичу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Крапчетова О.В.