Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2019 ~ М-1444/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2043/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Артемьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Артемьеву Н.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 19780,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.12.2014 по 03.04.2019вразмере 79123,56 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.03.2015 по 03.04.2019 в размере 16084,84 рубля, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 04.04.2019 о день фактического погашения суммы основного долга; расходов на нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2014 года ООО «Деньги в дом» и Артемьев Н.Н. заключили договор займа.

В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставило заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 438% годовых за пользование денежными средствами (п. 1.4.Договора), на срок до 09.03.2015, с учетом дополнительных соглашений к договору.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «АртКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «АртКоллекшн».

09.12.2016 между ООО «АртКоллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы последней.

01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области в принятии заявления Веревкиной Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьева Н.Н. задолженности по договору займа, отказано.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19780,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2014 по 03.04.2019 в размере 79123,56 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.03.2015 по 03.04.2019 в размере 16084,84 рубля, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 04.04.2019 о день фактического погашения суммы основного долга; расходы на нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50,00 руб.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Артемьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства- <адрес>, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Артемьев Н.Н. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 15.12.2014 ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчик Артемьев Н.Н. (заёмщик) заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 16 дней (с 15.12.2014 по 31.12.2014) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 438% годовых, произведя единый платёж в размере23 840,00 рублей (л.д.5-9).

ООО «Деньги в дом» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 20 000,00 рублей, а ответчик получил их, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2014 № 1388 (л.д.18).

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем внесена запись о государственной регистрации (л.д. 22).

31.12.2014 между ООО «Деньги в дом» и Артемьевым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание условия п.2 индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: 16 дней с 31.12.2014 по 16.01.2015; п. 6 изложить в следующей редакции: «единым платежом в размере 23840,00 руб.» (16-17).

17.01.2015 между ООО «Деньги в дом» и Артемьевым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание условия п.2 индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: 16 дней с 17.01.2015 по 02.02.2015; п. 6 изложить в следующей редакции: «единым платежом в размере 23840,00 руб.» (14-15).

01.02.2015 между ООО «Деньги в дом» и Артемьевым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание условия п.2 индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: 16 дней с 01.02.2015 по 17.02.2015; п. 6 изложить в следующей редакции: «единым платежом в размере 23840,00 руб.» (12-13).

21.02.2015 между ООО «Деньги в дом» и Артемьевым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить содержание условия п.1 индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: «19853,05 руб.»; пришли к соглашению изменить содержание условия п.2 индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: 16 дней с 21.02.2015 по 09.03.2015; п. 6 изложить в следующей редакции: «единым платежом в размере 23664,84 руб.»(л.д.10-11).

На основании п.13 договора займа от 15.12.2014 займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (цедент) и ООО «АртКоллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение№ 1 к настоящему договору), в том числе и по договору займа с ФИО1, что подтверждается копией договора (л.д.23), копией акта приема-передачи документов (л.д.24), копией Приложения № 1 к договору (л.д.25-26).

09.12.2016 между ООО «АртКоллекшн» (цедент) и истцом Веревкиной Т.В. (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), а также удостоверяющие их документы: договоры займа, заключенные с лицами, указанными в реестре, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора займа, что подтверждается копией договора (л.д.28), копией акта приема-передачи документов (лд.28), Приложением № 1 к договору (л.д.29-30, квитанцией (л.д.31).

Каких-либо доказательств, что договоры уступки признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ни одному из кредиторов. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Артемьев Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.4, п.6 индивидуальных условий договора займа от 15.12.2014 ответчик обязался выплатить сумму займа в размере 20000 рублей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 438% годовых за период с 15.12.2014 по 31.12.2014 единым платежом в размере 23840,00 рублей.

Однако доказательств исполнения ответчиком данных обязательств не имеется.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа от 15.12.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.04.2019 составляет 392159,12 рублей, из которых 19780,89 рублей – сумма основного долга, 356 293,39 рублей - проценты за пользование займом, 16084,84 рубля - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика начисленные проценты за пользование займом в размере 79123,56 рублей.

Суд с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.12.2014 по состоянию на 03.04.2019 в размере: основной долг - 19780,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2014 по 03.04.2019- 79123,56 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.03.2015 по 03.04.2019 - 16084,84 рубля.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а такжевозникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до 01 июля 2014 года.

В данном случае договор микрозайма заключен 15.12.2014, то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем, к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, указанная норма введена в действие с 29 марта 2016 года, в связи с чем, не подлежит применению по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При оценке расчета взыскиваемых процентов за пользование займом, судом учитывается то, что процентная ставка по договору займа 438% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное Банком России для договора потребительского кредита, заключаемого в четвертом квартале 2014 года по потребительским микрозаймам сроком до 1 месяца, составляющее 651.313 процент.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 19780,89 рублей с 04.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, данные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия справки об инвалидности истца, удостоверенная 23.03.2019 г. нотариусом <адрес> (л.д.32), поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Артемьева Николая Николаевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 15.12.2014 в размере 19780,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2014 по 03.04.2019 в размере 79123,56 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.03.2015 по 03.04.2019 в размере 16084,84 рубля, расходы на нотариальное заверениесправки об инвалидности в размере 50,00 руб.

Взыскивать с Артемьева Николая Николаевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 19780,00 рублей по договору займа от 15.12.2014 в размере 20% годовых, начиная с 04.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать Артемьева Николая Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2019.