Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1257/2017 ~ М-1212/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1257/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 26 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Кижаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезина Андрея Владимировича к администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 148 100 руб., убытков в размере 13 000 руб., судебных расходов в размере 28 422 руб., из которых: 24 000 руб. по оплате услуг представителя, 4 422 руб. по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2016 года в результате схода снежной массы с крыши дома <адрес> района камчатского края было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации Пионерского сельского поселения. В целях установления размера ущерба, была организована независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет 148 100 руб.. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по обращению в суд, а именно: по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 422 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кижаева М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражал по существу заявленных истцом требований (л.д. 59-60).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 09.02.2016 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> припаркованный около указанного дома. В результате схода снега с крыши автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 33), были причинены механические повреждения.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Пионерского сельского поселения, что подтверждается выпиской из реестра № 523 от 21.09.2017 года (л.д. 61).

Постановлением УУП ПП № 5 ОМВД России по Елизовскому району от 14.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Лезина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Ленина А.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 8-9).

Факт схода снега с крыши здания и попадания его на автомобиль <данные изъяты> а также наличие механических повреждений автомобиля истца, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, материалом проверки № по обращению Лезина А.В., актом осмотра транспортного средства.

Как следует из п. 6.6. Правил благоустройства и содержания территории Пионерского сельского поселения, ответчик обязан, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш зданий (карнизов), регулярно выполнять их очистку с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасности движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, асфальтного покрытия тротуаров, балконов, карнизов, вывесок. Очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: наличие дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, следует незамедлительно вывозить (л.д. 81-98).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно к ИП Капитонову А.Ю., 30.03.2016 года заключён договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19).

Согласно отчета об оценке, выполненного ИП Капитоновым А.Ю., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на дату оценки 09.02.2016 года, составляет 148 100 руб. (л.д. 21-38).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Таким образом, учитывая наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, которая выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега, применении мер безопасности, ограждению опасной территории, а также отсутствии надлежащей информации об опасности и возможном сходе снега, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 148 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности несостоятельны не могут служить основание к отказу истцу в иске, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, была бы исключена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года между ИП Колба С.В. и Лезиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому, ИП Колба С.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП 09.02.2016 года Стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. (л.д. 10-11). ИП Колба С.В. вправе привлечь для исполнения поручения, в том числе: Кижаеву М.В. (п. 2.2. договора).

    Денежные средства в размере 24 000 руб. оплачены истцом 02.03.2017 года, что подтверждается товарным чеком (л.д. 18).

    Интересы истца в судебном заседании 03.10.2017 года и 26.10.2017 года представлял представитель Кижаева М.В., на основании нотариальной доверенности от 28.02.2017 года (л.д. 39).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, выполнение представителем истца условий договора в полном объеме, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб..

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 422 руб. Факт понесения указанных расходов, подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 162 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 260 руб., исходя из размеров госпошлины, установленных НК РФ, поскольку при подаче иска в суд истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 4 162 руб., а не 4 422 руб..

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 30.03.2016 года (л.д. 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лезина Андрея Владимировича к администрации Пионерского сельского поселения о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в возмещение ущерба 148 100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля, всего взыскать 189 262 рубля.

Лезину А.В. отказать во взыскании части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31 октября 2017 года.

Судья М.В. Никитина