Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1306/2015 от 19.05.2015

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.А.,

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаева ФИО11 к Щекотихину ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе Щекотихина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домаева ФИО14 к Щекотихину ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Щекотихина ФИО16 в пользу Домаева ФИО17 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 09.02.2015 в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Щекотихина В.В. и его представителя по доверенности Щекотихина В.М., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Тарасова П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домаев А.В. обратился в суд с иском к Щекотихину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указывал, что 28.06.2013 между Домаевым А.В. и Щекотихиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <...>. Щекотихин В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 28. 12.2013, однако долг возвращен не был.

Заочным решением Советского районного суда г.Орла от 17.06.2014 были удовлетворены исковые требования Домаева А.В. к Щекотихину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

16.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда указанное заочное решение было отменено и истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки и оплаты госпошлины решение было изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Щекотихина В.В. в пользу Домаева А.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере <...>., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и неустойки, просил взыскать с Щекотихина В.В. неустойку за просрочку обязательства за период с 22.05.2014 по 09.02.2015 в размере <...>

В связи с тем, что размер подлежащей уплате неустойки значительно превышает размер задолженности ответчика по договору, истец полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до <...>

Также просил взыскать с Щекотихина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с 17.09.2014 по 09.02.2015, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щекотихин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству повторно и дело рассмотрено по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что является нарушением императивной нормы п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Считает, что обстоятельства, указанные истцом в иске и принятые судом в обоснование решения о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства в размере <...>., не основаны на законе.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что единовременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной мерой ответственности и противоречит действующему законодательству.

Приводит довод о том, что суд при вынесении решения не применил подлежащий применению Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию денежной суммы в размере <...>. и не предусматривающий возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что решение суда по настоящему делу по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.09.2014 по гражданскому делу № 2-1929/14 и изменение указанного определения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения этих условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между Домаевым А.В. и Щекотихиным В.В.был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <...>. со сроком возврата до 28.12.2013.

П.5.1 договора займа от 28.11.2013 установлена ответственность заемщика за неисполнение своего обязательства, в соответствии с которым в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Орла от 25.03.2014 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 16.09.2014 с Щекотихина В.В. в пользу Домаева А.В. было взыскано: по договору займа от 28.11.2013 сумма основного долга в размере <...> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего на сумму <...>

Судом при разрешении спора установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, в который имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, взыскал судом неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.05.2014 по 09.02.2015 (день подачи иска) в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, признав его правильным.

Правильным является и вывод суда о снижении размера неустойки до <...>, согласно заявлению истца, поскольку ответчик в судебном заседании не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по выплате денежной суммы в размере <...>. взысканной заочным решением Советского районного суда г. Орла от 25.03.2014 г. с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 16.09.2014 также не исполнена. Выплаты в счет погашения указанной задолженности Домаеву А.В. не производились.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, уклоняется от их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со Щекотихина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету представленному истцом за период с 17.09.2014 по 09.02.2015 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы ответчика о том, что единовременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной мерой ответственности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству повторно и дело рассмотрено по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что является нарушением императивной нормы п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку судом при разрешении спора установлено, что истец обращался в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки за другой период и процентов за пользование денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотихина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи