Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2015 ~ М-1713/2015 от 10.08.2015

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием истца Кочевой Л.И., являющейся также представителем по доверенности истца Кочевой П.И., представителя истца Кочевой Л.И. по доверенности Севастьянова С.А.,

ответчиков Глистина С.Ф., Абдуллаева Р.Н. оглы и его представителя по доверенности Курочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой Л.И., Кочевой П.И. к Тябусу К.В., Абдуллаеву Р.Н. оглы, Глистину С.Ф. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о местоположении границ и площади земельных участков, нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками,

    у с т а н о в и л :

Кочевая Л.И., Кочевая П.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Тябусу К.В., Абдуллаеву Р.Н. оглы, Глистину С.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о местонахождении границ и площади указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, обязании Тябуса К.В. и Абдуллаева Р.Н оглы, не чинить истцам препятствий во владении и пользовании принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, для чего демонтировать: ограждения (забор из профлиста и металлических столбов), фундаменты бетонные и кирпичную кладку находящиеся на территории указанных земельных участков и привести земельные участки с кадастровыми номерами №, № в изначальный вид.

Определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Истец Кочевая П.И. в судебное заседание, которое просила провести в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Кочевой Л.И., не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кочевая Л.И., являющаяся также представителем по доверенности истца Кочевой П.И., представитель истца Кочевой Л.И. по доверенности Севастьянов С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Глистин С.Ф., Абдуллаев Р.Н. оглы и его представитель по доверенности Курочкин В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик Тябус К.В., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Немченко А.И., в которых последняя просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, получив консультации специалистов М., П., И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 38 вышеприведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу Кочевой П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю от <дата> серии №, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).

Истец Кочевая Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю от <дата> серии №, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет <дата>, при этом их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (кадастровые выписки о земельных участках от <дата> №№).

С целью уточнения местоположения границ земельных участков, по заказу истцов был подготовлен межевой план ООО <...>. Из заключения кадастрового инженера М., находящегося в указанном межевом плане, следует, что в ходе проведения топографических работ и анализа полученных сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также вынесения характерных точек границы в натуре, выявлено наложение на указанные земельные участки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На данных объектах вырыты котлованы и ведется строительство домов, в связи с чем функциональное использование уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, выявлена кадастровая ошибка при привязке границ к государственной геодезической сети, что привело к смещению земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истцов ссылалась на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются Абдуллаев Р.Н. оглы и Тябус К.В. соответственно, образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого проводилось кадастровым инженером Глистиным С.Ф. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, по мнению истцов, была допущена кадастровая ошибка, которая привела к наложению границ земельных участков истцов и ответчиков и, как следствие, лишило истцов возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, на которых они в настоящее время намерены осуществлять строительство.

Согласно письменным доказательствам, на основании договора купли-продажи от <дата> Тябус К.В. и Абдуллаев Р.Н. оглы приобрели право собственности – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №). Границы указанного земельного участка были закреплены на местности, поставлены на государственный кадастровый учет.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, на основании соглашения № о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>, осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, согласно которому Тябус К.В. приобрел в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, а Абдуллаев Р.Н. оглы – земельным участок с кадастровым номером №, площадь каждого из которых составила 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> (кадастровые дела, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>). Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании градостроительных планов, утвержденных постановлениями администрации г. Тулы от <дата> № и от <дата> №, ответчикам выданы разрешения на строительство на указанных земельных участках.

Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцами в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов они ссылаются лишь на факт включения в состав указанных земельных участков части земельных участков, принадлежащих Кочевой П.И. и Кочевой Л.И.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, подлежит восстановлении в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истцов либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь).

По делу об оспаривании границ земельного участка и истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном законом порядке границы земельных участков истцов не установлены, их площади и конфигурации в установленном законом порядке не определены, в связи с чем данные участки не индивидуализированы.

Между сторонами фактически имеется место спор о праве на части земельных участков. При этом требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцами заявлено не было. Вместе с тем, определение границ земельных участков истцов является необходимым условием для разрешения действительных правоотношений между сторонами и явилось бы необходимым доказательством обоснованности нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе межевой план, представленный стороной истцов, не подтверждает границы земельного участка истцов, так как не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка (ст.39 Закона о кадастре).

Пояснения специалистов, данные в судебном заседании, не подтверждают с достоверностью и точностью расположение границ земельных участков, принадлежащих истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие истцам, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не существуют, а требований об определении границ данного участка не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границ принадлежащих истцам земельных участков, а равно оснований для выводов о незаконном захвате ответчиками части данных земельных участков.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме. Настоящее решение суда не препятствует истцам обратиться в суд с иными требованиями в защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и путем установления границ принадлежащих им земельных участков либо исправления кадастровой ошибки.

    На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> и от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кочевой Л.И., Кочевой П.И. к Тябусу К.В., Абдуллаеву Р.Н. оглы, Глистину С.Ф. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о местоположении границ и площади земельных участков, нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, запрета Тябусу К.В. и Абдуллаеву Р.Н. оглы совершать определенные действия: строительство, отчуждение (продажа, дарения) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2015 года.

Председательствующий                         И.А. Реукова