Решение по делу № 1-117/2017 от 06.06.2017

Дело №1-117/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 27 июля 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А., прокурора района Сояна А.А.,

подсудимого Монгуш В.Д.,

защитника – адвоката Дажы-Сегбе С.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

при секретаре Сат А.В.,

переводчике Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш В.Д., <данные изъяты>, содержавшегося под стражей и под домашним арестом с 15 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш В.Д. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года около 15 часов в <адрес> после совместного распития спиртных напитков Г. начал выражать своем отцу Монгуш В.Д. претензии по поводу того, что последний забрал у него деньги в размере 4000 рублей, в результате чего между ними произошла ссора. Сразу после этого, в тот же день 15 февраля 2017 года в период между 15 и 16 часами, Монгуш В.Д., находясь на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Г. выражал ему необоснованные претензии по поводу пропажи денег, схватил с кухонного стола нож и, с целью причинения смерти, умышлено, осознавая, что нанесение ударов ножом по телу человека, в том числе по жизненно важному органу – груди, может привести к его смерти и желая этого, нанес им несколько ударов по телу Г., в том числе по жизненно-важному органу - груди, тем самым причинил тому телесные повреждения в виде: - сквозного колото-резаного ранения левой верхней конечности и колото-резаной раны груди на уровне тела грудины, расценивающихся по отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 4-го ребра и 4-го межреберья с повреждением легкого, которые как в отдельности, так и в совокупности являются тяжким вредом здоровью про признаку опасности для жизни; - проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по окологрудинной с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается: малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными, островчатого характера трупными пятнами; скоплением до 700 мл крови в левой плевральной полости, до 400 мл крови в полости околосердечной сорочки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти Г.

В результате полученного тяжкого вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по окологрудининной с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, Г. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Монгуш В.Д. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что по событию преступления вину признает, но прямого умысла, чтобы убить своего сына у него не было. Его сын нападал на него с вилкой в руке, грозил перерезать ему артериальную вену, убегая от него, вокруг кровати сделал три круга, после он прибежал на кухню, увидев кухонный нож, взял его, и направил в сторону своего сына, который на него нападал. Как нанес телесное повреждение, не помнит, волновался, был испуган, все произошло очень быстро. Считает, что его действия носили оборонительный характер. Если бы сын не нападал на него с вилкой в руке, угрожая убить, то такого печального исхода и не было бы.

Потерпевшая М. в суде показала, что подсудимый является отцом ее мужа. Про обстоятельства дела ничего не знает, знает, что подсудимый ударил своего сына ножом. Ее муж Г. может несколько дней подряд выпить спиртные напитки, когда трезвый, по характеру он очень хороший человек. Обидно, но претензий к подсудимому не имеет, верит, что преступление совершено по вине алкоголя, и что у подсудимого не было прямого умысла на убийство своего сына.

Свидетель Б. в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции, точную дату не помнит, прибыли на место происшествия, обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти, со следами от ножей, вызвали скорую помощи и следственную группу.

Свидетель А4. в суде показал, что подсудимый содержался у них в изоляторе временного содержания, в полицию явился сам. При личном досмотре была изъята вилка, подсудимый пояснил, что его сын данной вилкой на него нападал. Подсудимый был трезвым.

Свидетель Д. в суде показала, что подсудимый является ее мужем, погибший ее сыном. В тот день ее сын пришел домой в обеденное время с бутылкой водки. Ее сын налил ей водки, она выпила. После уснула, дома в то время находились она, ее муж, и сын. Муж Монгуш В.Д. спиртное не пил. Подсудимый по характеру тихий, а их сын может выпить спиртное несколько дней подряд. Про обстоятельства дела ничего не знает, так как спала.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии следует, что 15 февраля 2017 года около 11 часов она с мужем Монгуш В.Д. вышли из дома, затем в центре Монгуш В.Д. из какого-то магазина купил водку за 150 рублей. Затем они с мужем зашли в кафе <данные изъяты>, где Монгуш В.Д. купил одно горячее блюдо, также Монгуш В.Д. попросил у продавщицы одноразовые стаканы. Далее они прошли к столам и с мужем распили водку. Она тогда опьянела. Монгуш В.Д. тогда был в подвыпившем состоянии. Когда вернулись домой, то Г. спал на диване в зальной комнате. Он был один. Тогда было обеденное время. Монгуш В.Д. собирался топить печь. Затем она легла спать на двухспальной кровати, расположенная в спальной комнате. Она всегда спит на двухспальной кровати со стороны окна. Когда она спала, кто-то лег на кровать так, будто упал. Сначала она подумала, что это ее муж. Но, обернувшись, увидела, что это ее сын Г. Она видела, как из его рта вытекла кровь. На левой руке сына была резанная рана, откуда вытекала кровь. Тогда в доме Монгуш В.Д. не было. Думает, что Монгуш В.Д. крикнув «Он умер!», выбежал из дома. Монгуш В.Д. по состоянию здоровья нормальный, не имеет психических отклонений. Он инвалид из-за руки. Она не видела, как муж Монгуш В.Д. ударил ножом ее сына Г. Когда она спала на кровати, то не видела и не слышала как ее муж и сын бегали вокруг кровати. Она тогда была пьяной. Г. приехал где-то в конце января 2017 года. С тех пор Г. всегда распивал спиртное, постоянно находился в нетрезвом состоянии. Она несколько раз слышала, как Г. в адрес отца говорил «Саадын узе шанчыптар мен!» Г. в пьяном состоянии лежа на диване, покричит на отца, что отрежет артериальную вену. Это как привычная фраза сына. Его фразу она слышала несколько раз. (т.2, л.д. 6-10).

После оглашений показаний, свидетель Д. показала, что это было не 15 числа, а 11 числа, 15 числа они из дома не выходили.

Свидетель А2. в суде показал, что подсудимый является его родным братом. Брат его по характеру спокойный, тихий. Сын его брата Г. когда трезвый тоже хорошим человеком был, но когда выпьет, становился другим, может выпить несколько дней подряд. Верит, что подсудимым совершено преступление, обороняясь, от потерпевшего. Про обстоятельства дела ничего не знает.

Свидетель А3. в суде показала, что является дочерью подсудимого. Своего отца может охарактеризовать только с исключительной стороны. Про обстоятельства дела ничего не знает. Погибший ее брат склонен был к употреблению спиртных напитков. Когда он трезвый он очень хороший. Считает, что действия подсудимого носили оборонительный характер.

Свидетель А5. в суде показала, что подсудимый является ее дедушкой, умерший Г. является ее отцом. Отец при жизни был прекрасным человеком, мог выпить. Про отца может сказать только хорошее. Про обстоятельства дела ничего не знает.

Свидетель Ч. показала, что про обстоятельства дела ничего не знает. Подсудимый является ее родным братом. Г. когда трезвый он очень хороший человек, но когда выпьет, характер его становиться трудным, не выносимым.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 15 февраля 2017 года в 15 часов 25 минут из дежурной части полиции поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> находится гражданин с ножевым ранением. По прибытии их встретил сотрудник полиции. В спальной комнате на двухспальной кровати лежал гражданин мужского пола монголоидной расы. На его груди были ножевые ранения. Осмотрев, констатировал его смерть. (т.2, л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в его должностные обязанности входит регистрация поступивших устных и письменных заявлений, сообщений о преступлениях, обеспечение своевременного сообщения руководству о происшествиях, обеспечение контроля служебного помещения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», отреагировать доступ граждан в служебные кабинеты полиции, держать оперативную обстановку за дежурный суток. В ходе его дежурства 15 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут в дежурную часть позвонил участковый уполномоченный полиции Б. и сообщил, что в <адрес> имеется человек с ножевыми повреждениями, просила направить скорую медицинскую помощь туда. После чего он незамедлительно сделал вызов в скорую медицинскую помощь. Затем в 15 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что в <адрес> обнаружен труп гражданина Г. с ножевыми ранениями. После этого он направил оперативную группу на место происшествия. Затем в 15 часов 42 минуты в дежурную часть подошел мужчина в возрасте и сказал: «Я ударил сына». После этого тот мужчина вытащил из правой стороны валенок нож и подал ему. Он у него взял данный нож. Нож был с рукоятью черного и белого цветов. На лезвии ножа были помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож он обвернул бумагой белого цвета и положил в дежурную часть для последующей передачи дежурному следователю. Тот мужчина представился Монгуш В.Д.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он его водворил в камеру для административного задержания для вытрезвления (т.1, л.д. 122-125).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, место преступления. В юго-восточной части комнаты расположена двуспальная кровать, на которой застелены одеяла, покрывало. В южной части обнаружен труп мужчины монголоидной расы, в возрасте около 45 лет. Труп лежит лицом вверх, голова направлена в восточную сторону, ноги направлены в западную сторону. На передней поверхности грудной клетки справа имеются две повреждения линейной формы размерами около 2x0.5 см. На поверхности грудной клетки слегка слева имеется одна рана размером около 0.5x0.3 см. Также на поверхности грудной клетки слева имеется 1 повреждение линейной формы размером около 2.5x0.5 см. На левой руке имеется повреждение линейной формы размером около 2 см. На поверхности левой руки имеются обильные помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Пальцы обеих рук также испачканы веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. Передняя поверхность ширинки и штанин обильно испачкана веществом темно-бурого цвета, похожие на кровь. Под ногами на полу имеется обильно расположенное вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. Рядом с левой ногой имеется левая сторона резиновой тапочки чёрного цвета, на тапочке также имеются следы помарок вещества темно-бурого цвета. На кровати с правой стороны от трупа имеется футболка светло-голубого цвета, визуально на поверхности футболки имеются повреждения, футболка местами хорошо пропитана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. Со слов хозяйки дома личность трупа установлена как Г.. (л.д.11-30, т.1).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилой дом по адресу <адрес>, производится с целью установления наличия в доме вилок. В ходе осмотра установлено, что в кухне дома в верхней выдвижной полке кухонного гарнитура хранятся вилки в количестве 9 штук, из которых 4 алюминиевые и 5 металлических. (л.д. 55-58, т.2).

- явкой с повинной обвиняемого Монгуш В.Д., согласно которой Монгуш В.Д., 15.02.2017 года между 15-16 часами в своём <адрес>, схватив правой рукой нож, лежавший на столе, ударил сына Г.. Вину признает полностью. (л.д.68, т.1).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому исследован труп гр. Г. 1. Смерть его наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по окологрудинной с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается: повреждение в пункте №, малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные, островчатого характера трупные пятна; скопление до 700 мл крови в левой плевральной полости, до 400 мл крови в полости околосердечной сорочки. Данное телесное повреждение является непосредственной причиной смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Длина раневого канала не менее 6-8 см. Расстояние от подошвенных поверхностей стоп до раны 132 см. 2. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании трупа выявлены: 2.1 - две проникающие колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 4-го ребра и 4-го межреберья с повреждением легкого, которые как в отдельности, так по совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Направление раневых каналов спереди назад, справа налево, сверху вниз. Длина раневых каналов не менее 6-8 см. 2.2.- сквозное колото-резаное ранение левой верхней конечности (повреждение №), колото-резаная рана груди на уровне тела грудины, у живых лиц, как обычно расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения в пунктах 1 и 2 могли образоваться в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти при ударном воздействии колюще-режущим предметом. Образование данных телесных повреждений возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждений была бы не доступна для его причинения. Повреждения в пунктах 2.1 и 2.2 в прямой причинной связи со смертью не состоят. 3. После получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные действия, не связанных с большой физической нагрузкой, таких как, передвигаться, кричать, звать на помощь, в течении времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. 4. В момент получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог находиться в любом положении, т.е. сидеть, лежать, стоять, при этом потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу или ближе к этому положению. 5. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлен морфологический признак -токсического гепатита, который в данном случае, в прямой причинной связи со смертью не состоит. 6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, считает, что смерть могла наступить около 1 сутки до момента исследования трупа в морге. (л.д.40-50, т.1).

- заключением эксперта, согласно которому, у Монгуш В.Д., на теле телесные повреждения обнаружены не были. (л.д.113, т.1).

- протоколом выемки, согласно которому свидетелем Т. добровольно был выдан нож. (л.д. 127-131, т.1).

- протоколом выемки, согласно которому свидетелем А4. добровольно была выдана вилка. (л.д.166-170, т.1).

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: металлическая столовая 1) вилка, 2) нож, изъятый в ходе выемки. Визуально на поверхности клинка ножа имеются обильные помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности рукоятки ножа также имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, 3) футболка потерпевшего Г., изъятая в ходе выемки с короткими рукавами светло-голубого цвета. (л.д.198-203, т.1).

- заключением эксперта, согласно которому: 1, 2, 3. на поверхности футболки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленной на экспертизу, имеются пять колото-резанных повреждений на передней грудной части, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 0,1 мм (ножом и т.п.). Так же на футболке обнаружены повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки и объектами исследования не являются. 4. пять колото-резанных повреждений на передней части грудной части футболки, могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции. (л.д.213-217, т.1).

- протоколом допроса эксперта А1., согласно которому, на основании постановления следователя по уголовному делу № им проведена трасологическая судебная экспертиза, по результатам которой оформлено заключение эксперта № от 27.02.2017.

На вопрос следователя о том, причинены ли одним орудием пять колото-резаных повреждений на передней грудной части, указанные в п. 1, 2, 3 его заключения, эксперт ответил, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Вместе с тем, характеристики указанных повреждений не исключают их причинение одним орудием.

На вопрос следователя о том, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РТ «БСМЭ» Ондар Ч.Н. № от 27.02.2017 в области грудной клетки спереди трупа Г. выявлено 4 колото-резаных повреждения, при этом согласно его заключению в указанной области футболки потерпевшего Г. обнаружено 5 колото-резаных повреждений, что он может пояснить по поводу данного несоответствия, эксперт ответил, что объектом его экспертизы выступила футболка потерпевшего, ткань которой в момент воздействия орудием могла быть сложена или смята, то есть образована складка материи, соответственно одно воздействие орудия могло повредить материю в нескольких местах и причинить более одного повреждения одежды. Он не исключает, что в его заключении повреждения № могли быть причинены в результате одного воздействия, поскольку данные повреждения расположены напротив друг друга, имеют одинаковые характеристики, в том числе одинаковый уклон и расположение концов тупых и острых углов.(л.д.213-217, т.1).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Монгуш В.Д., согласно которому перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Обвиняемому Монгуш В.Д. разъяснено право отказаться от дачи показаний. При этом ему разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Обвиняемый Монгуш В.Д. участникам следственного действия указал поехать в <адрес>. Участники следственного действия прибыли в <адрес>. Вид номерного знака дома «17». В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Монгуш В.Д. пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого достоверны, но он хочет частично исправить, так как сейчас свободно ориентируясь на месте совершения преступления вспомнил некоторые детали и показал следующее: обвиняемый Монгуш В.Д. сел на табуретку за столом в кухне и показал, как он кушал, что в это время его сын потерпевший Г. сидел в зальной комнате, и между ними началась словесная перепалка, а именно он ругал сына Г. по поводу того, что сын злоупотребляет спиртными напитками. Далее обвиняемый Монгуш В.Д. пришёл в спальную комнату, расположенную с южной стороны кухни. Затем обвиняемый Монгуш В.Д. сел на двуспальную кровать и показал, что когда он сел на кровать, то в комнату зашел его сын Г., который держал в левой руке вилку, при этом сын обращался к нему: «я сам знаю, как мне жить, это мой дом, я тебе в тягость?! Горло тебе перережу! (Саадын узе кезип кааптар мен!). Далее обвиняемый встал с кровати и показал, как он решив убежать от сына, встал за изголовье кровати. Затем обвиняемый Монгуш В.Д. пояснил, что сын начал гнаться за ним, и показал, как он начал бегать вокруг кровати, что сын гнался за ним. Статист Ш. держал в руке вместо вилки деревянную палку в качестве вилки. Обвиняемый Монгуш В.Д. показал на статисте, как сын Г. гнался за ним, держа в руке вилку. Обвиняемый Монгуш В.Д. пояснил, что он вокруг кровати побежал три раза. За все это время сын Г. гнался за ним. Далее обвиняемый Монгуш В.Д. встал возле дверного проёма и показал, как он выбегая из спальной комнаты схватил свою куртку, которая лежала на угловом диване. Затем обвиняемый Монгуш В.Д. выйдя из спальной комнаты, подошёл к кухонному столу, расположенному с северной стороны печки и показал, как он схватил нож с кухонного стола. Далее обвиняемый Монгуш В.Д. взял со стола в правую руку в качестве ножа муляж ножа в виде бумажного картона, вырезанного формой ножа и показал на статисте, как к нему прибежал его сын Г., и пояснил, что сын Г. выбежал из спальной комнаты. Затем обвиняемый Монгуш В.Д. держа в правой руке муляж ножа, показал как 15.02.2017 между 15-16 часами, держа в правой руке нож, ударил им в область груди сына Г.. Далее обвиняемый Монгуш В.Д. пояснил, как сын Г. уронил вилку, что вилка упала на пол. Затем обвиняемый Монгуш В.Д. показал на статисте, как сын Г. прошёл в спальную комнату, а он поднял вилку, далее обвиняемый Монгуш В.Д. показал, как он поднял вилку с пола и возле кухонного стола засунул валенки в правую сторону вилку и нож, которым он ударил сына Г.. Обвиняемый Монгуш В.Д. также пояснил, что он выйдя из дома направился в полицию, где сам сообщил о произошедшем оперативному дежурному полиции. (л.д. 198-203, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кафе <данные изъяты>. (л.д.44-47, т.2).

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены – 1) вилка, длиной 18 см. выданная Монгушом В.Д., изъятая в ходе выемки у свидетеля А4. от 17.02.2017. Визуально на столовой вилке каких-либо следов криминального характера не имеется. 2) вилка длиной около 18 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На рукояти вилки не имеются узоры. (л.д.85-87, т.2).

- протоколом очной ставки между потерпевшей М. и свидетелем Д., согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ потерпевшей М.: Она её знает, это Д., она является матерью её погибшего мужа Г., с ней она знакома давно с 1989 года, между ними нет неприязненных отношений, у них отношения хорошие.

Ответ свидетеля Д.: Она её тоже знает, это М., она приходит женой её погибшего сына Г., у неё с ней отношения нормальные, не имеют неприязненных отношений.

На вопрос следователя потерпевшей М. о том, подтверждает ли она свои показания, которые давала в качестве потерпевшей, потерпевшая М. ответила, что подтверждает полностью и показала, что Г. является её мужем. У них с Г. имеется трое детей. Они совместно прожили всего 25 лет. 15.02.2017 в их дом пришёл родной брат Г. - О1. и сообщил, что Г. умер, что его кто-то убил в родительском доме. Затем она позвонила своим родственникам, которые проживают в <адрес>. От них она узнала, что это отец убил Г. Ей очень обидно. Вместо того, чтобы извиниться перед ней и её детьми, что произошло такое, что её детей оставил без отца, отец Г. ругался, возмущался. Он даже перед ней ни разу не сказал «прости». Г. всегда готовил, нянчил детей. Ей очень обидно, что отныне нет отца её детей. Г. да, употребляет спиртное, но не постоянно, просто у него бывают такие периоды, но это проходило. После похорон Г., когда уже успокоилась, она решилась и она хочет участвовать по делу в качестве потерпевшего, в интересах защиты прав мужа Г. Ранее ей было жаль отца Г. По обстоятельствам случившегося во время похорон по слухам ей стало известно, что мать Г. говорил кому-то, как Г. в тот день, а именно 15.02.2017 в доме распивал спиртное вместе с родителями. Затем мать легла спать в спальной комнате. А Г. с отцом сидели в зальной комнате, где ругались и ругались. И в какой- то момент кто-то подошёл и упал на кровать. Это был Г. Когда они проводили 7 суток после смерти Г., это было 21.02.2017, когда в доме родителей Г. близкие родственники Г. сидели и начали обсуждать произошедшее. Она как-то собрала силы и спросила у отца Г. почему он убил его, на её вопрос отец Г. ругался на неё словами «Что на меня ворчишь, хочешь меня в тюрьму посадить?!». Тогда родственники Г. начали спрашивать у матери Г. Д. почему они распивали спиртное и когда она перестанет употреблять спиртное. Они спрашивали у матери Г. «Вот ваш результат, распиваете спиртное. Когда перестанешь пить спиртное? Сейчас перед нами скажи». На это свекровь ответил, что когда умрёт и встав со стула выскочила из комнаты. Тогда родные отца Г. начали её обратно звать, чтобы она вернулась. После чего свекровь зашла в комнату и обращаясь к отцу Г. начала говорить « Признайся, из-за чёрного угля ты ведь говорил «Убью ударив насквозь!» так и убил! Г. за тобой даже не гнался! Ой, так тоже нельзя говорить ведь, а то дойдёт до ушей сотрудников». Для сохранения смысловой нагрузки «Кара хомурун дээш «Оттур шанчып олуруп каар мен!» деп тургаш олуруп калдын але! Г. сени безин сывыртаваан-даа бол диин! Ойт, ынча дээримге база хей ик бе, Шагдаалар кулаанга чеде бээр». После сказанного матерью Г., у неё на душе стало так плохо, она ничего им не смогла сказать. Она тогда поняла, что отец Г. ещё до совершения преступления так и говорил своей жене, его действия были преднамеренными. Ей очень обидно, что отец Г. нанёс пять ударов ножом.

На вопрос следователя свидетелю Д. согласна ли она с показаниями потерпевшей М., свидетель Д. ответила, что она согласна с показаниями, данными потерпевшей М. частично. Когда проводили 7 день после смерти сына Г., то никто в тот день не пил. Она тоже была трезвой. Но она точно не помнит, что она говорила тогда. Она сына потеряла, может и говорила, не знает. Затрудняется вспомнить. Когда Г. увозил из их дома уголь, то её муж возмущался. На это Г. отцу говорил «Что тебе важнее, тебе уголь нужен или сын?».

На вопрос следователя потерпевшей М., что вы можете пояснить по поводу сказанного свидетелем Д., потерпевшая М. ответила, что она понимает, что тяжело, но ей тоже тяжело. Она не собирается молчать. Тогда среди них не было пьяного человека, все были трезвые. Там сидели не только она, но и другие, например, справа её сидел А., а слева сидел А2. Она не одна слышала слова матери Г. Она полагает, что они, то есть родственники отца Г. не будут это говорить, идти против Монгуш В.Д. Потому что её просили же дать показания, характеризирующие Г. отрицательно. Она тогда точно слышала, как мать Г. сказала: «Из-за чёрного угля ты ведь говорил «Убью ударив насквозь!» так и убил! Г. за тобой даже не гнался! Ой, так тоже нельзя говорить ведь, а то дойдёт до ушей сотрудников». Для сохранения смысловой нагрузки «Кара хомурун дээш «Оттур шанчып олуруп каар мен!» деп тургаш олуруп калдын але! Г. сени безин сывыртаваан-даа бол диин! Ойт, ынча дээримге база хей ик бе, шагдаалар кулаанга чеде бээр». Поэтому она не согласна с её сказанным. (л.д.77-80, т.2).

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому обвиняемому Монгуш В.Д. предложено продемонстрировать обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. В качестве потерпевшего участвовал статист ростом 170 см. Обвиняемый Монгуш В.Д. в качестве ножа держал муляж ножа, вырезанного из бумажного картона формой ножа. Обвиняемый Монгуш В.Д., держа в руке муляж ножа, и направив в сторону статиста, пояснил, что точно не помнит в какую именно часть грудной клетки нанёс удар, потому что в тот момент волновался. (л.д.92-96, т.2).

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому следственным экспериментом установлено, что между южной стеной спальной комнаты и кроватью имеется проход с расстоянием 34 см., то есть вокруг кровати можно ходить. (л.д.14-23, т.3).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением всех требований закона, так как они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами. Обстоятельств, для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не поддержано, обвинение в отношении подсудимого поддержано по ч.1 ст.108 УК РФ.

Из фактических обстоятельств дела видно, что действия Монгуш В.Д. совершались в период осуществления общественно опасного посягательства, т.е. когда потерпевший нападал на него с вилкой в руке, с угрозой перерезать артериальную вену, в связи чем, имелась необходимость в применении средств защиты.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Находя установленным факт имевшего место посягательства, суд исходит из требований ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что потерпевший нападал с вилкой, в связи с чем, применение мер защиты в отношении него было обоснованным. Однако, имелась возможность пресечь неправомерное поведение потерпевшего другим способом, чем нанесение удара ножом, в этой части явно превысили пределы необходимой обороны.

Исходя из того, что причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный, а также учитывая, что было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, суд усматривает в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Монгуш В.Д. необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая направленность умысла подсудимого, суд учитывает способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в область грудной клетки, а также обстоятельства, при которых совершено преступление.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Монгуш В.Д. в совершении преступления.

С учетом упорядоченного поведения Монгуш В.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Монгуш В.Д. женат, имеет инвалидность 3 группы, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», администрацией <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуша В.Д., учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющегося инвалидность 3 группы, наличия различных удостоверений (за трудовую доблесть, ветеран труда и т.д.), партийного билета, пожилой возраст.

Судом установлено, что подсудимый Монгуш В.Д. до совершения преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (признание подсудимым вины по событию преступления, а также из оглашенных показаний свидетеля Т. (т.1, л.д. 122-125).

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, влияние состояние опьянение на его поведение при совершении преступления и обстоятельства его совершения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя признает обстоятельством, отягчающих наказание.

При назначении наказания Монгуш В.Д. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, положительную личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества будет более действенным.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – футболка потерпевшего, нож, вилки подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого Монгуша В.Д., суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша В.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, то есть уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Монгуша В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку потерпевшего, нож, вилки уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить Монгуша В.Д. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бирилей Ч.Б.

На приговор суда внесено государственным обвинителем апелляционное представление.

14 сентября 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.07.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 14.09.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.07.2017 года в отношении Монгуша В.Д. отменен и вынесен новый приговор:

Признать Монгуша В.Д. виновным по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, то есть уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Испытательный срок исчислять с 14 сентября 2017 года, в указанный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 27 июля по 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения Монгуша В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - футболку потерпевшего, нож, вилки, уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.