Решение по делу № 2-311/2018 (2-1722/2017;) ~ М-1216/2017 от 23.10.2017

№2-311/2018

24RS0004-01-2017-001639-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.А. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева А.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 07 часов 50 минут на а/д Березовка-Зыково-Маганск произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, г/н №, под управлением Окунева А.А., и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7 В соответствии с проведенным автотехническим исследованием, ДТП произошло в связи с тем, что истец перед выездом на полосу встречного движения сместилась на своем автомобиле за правый край проезжей части, который имеет перепад высотой 7 см, после чего автомобиль занесло на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290013 рублей, за услуги эксперта истица оплатила 10000 рублей. Просит взыскать с администрации п. Березовка стоимость ущерба в размере 300013 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на ГП «КрайДЭО», а также привлечены в качестве соответчиков администрация <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51174 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец Окунева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать ущерб в солидарном порядке с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>».

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ГП «КрайДЭО» не обслуживает, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом в момент ДТП нарушен п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП является бесхозным, следовательно, администрация <адрес> не приняла мер к его содержанию и эксплуатации.

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, им не обслуживается.

Представитель ответчика МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьями 3, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221), действующим на момент ДТП, установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункт 3.2.1.).

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 50 минут на 1 км автодороги Березовка-Зыково-Маганск произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, г/н №, под управлением Окунева А.А., и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7, в связи с тем, что Окунева А.А. допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем под управлением ФИО7

В соответствии с заключением ООО «Авто-Мобил», ответить в категоричной форме на вопрос о том, состоят ли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП имеющиеся недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не представляется возможным, но эксперт считает необходимым отметить, что наиболее вероятной причиной выезда автомобиля Kia Rio, г/н №, на полосу встречного движения явилось попадание правой группой колес в зону перепада дорожного покрытия. Без этого эффекта/попадания, даже в случае заноса на данном участке дороги, автомобиль мог остаться в границе своей полосы, а вероятность столкновения с иным автомобилем была бы минимальной или вообще не произошла.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимым познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, доказательств признания данного заключения недопустимым и недостоверным сторонами по делу не приведено.

В соответствии с имеющимся в материалах административного дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, занижение обочины относительно проезжей части в месте ДТП составляет 7 см, что противоречит вышеприведенным требованиям ГОСТ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии автодороги, явившемся причиной ДТП и состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП и причинения ущерба собственнику автомобиля Kia Rio, г/н №, Окунева А.А.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Окунева А.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку она двигался с допустимой скоростью в пределах 40 км/ч, при этом, перепад проезжей части, несмотря на его несоответствие требованиям ГОСТ, не был обозначен.

По смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать вину в ДТП со стороны потерпевшего, возложена на лицо, причинившее вред. Однако, таких доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Окунева А.А. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, не доказана

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 511774 рубля. Как указывалось выше, данное заключение является допустимым и достоверным, и лицами, участвующими в деле, не оспорено. В связи с этим, суд считает, что ущерб подлежит возмещению именно в указанной сумме.

В силу ст.15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей и за автотехническое исследование в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись вынужденными и подтверждаются представленными квитанциями.

Судом установлено, что автодорога Березовка-Зыково-Маганск с 0 км + 920 м в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> N 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2016.396544 от <дата>, заключенному между МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «ДРСП <адрес>» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2017 году, в реестр уличной сети <адрес> включена автодорога Березовка-Маганск от поворота на Зыково до границы города длиной 0,92 км.

Таким образом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте ДТП является МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доводы представителя МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что данная дорога является бесхозной и администрация <адрес> не исполняет обязанности по надлежащему ее содержанию, суд не принимает, поскольку, несмотря на то, что собственник у данного участка дороги отсутствует, она включена в реестр улиц в соответствии с вышеприведенным муниципальным контрактом, то есть обеспечивать безопасность дорожного движения на данном участке дороги должно именно МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п.4.1.1 вышеуказанного муниципального контракта, МКУ <адрес> «УДИБ» обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств выдачи МП «ДРСП <адрес>» плана-задание на проведение дорожных работ в месте ДТП. В связи с этим, доводы МКУ <адрес> «УДИБ», что в данном случае ответственность за причинение ущерба несет МП «ДРСП <адрес>» являются необоснованными.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание автодороги Березовка-Маганск с 0 км + 920 м несет МКУ <адрес> «УДИБ», который надлежащим образом свои обязанности не исполнил, в результате чего произошло ДТП и причинение ущерба собственнику автомобиля Окунева А.А. В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ <адрес> «УДИБ».

В удовлетворении требований к ГП «КрайДЭО», администрации <адрес> и МП «ДРСП <адрес>» суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим, суд взыскивает с МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу Окунева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 511774 рубля, расходы на проведение экспертных исследований 10000 рублей и 7000 рублей.

<дата> между истцом и ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, который признает разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окунева А.А. удовлетворить.

Взыскать Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Окунева А.А. в возмещение ущерба 511774 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы за автотехническое исследование 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6200 рублей, а всего 549974 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова