Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2479/2016 ~ М-2332/2016 от 01.11.2016

                                                                                                              Дело № 2-2479/16

Заочное

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                         г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Истец Цынчик О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты в сумме 31700 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.07.2016 года в 08 час. 20 мин. на ул. Высотная 14 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Замятина И.А. управляя автомобилем «Тойота Рав 4» гос. номер № нарушила №. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 2302/16 составленному ИП ФИО5 стоимость ущерба составляет 63400 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 7000 руб. Риск автогражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 20.07.2016 года истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. 11.08.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 82400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 31700 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С. поддержала требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, так как факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Третьи лица Замятина И.А., ПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, что 11.07.2016 года в 08 час. 20 мин. на ул. Высотная 14 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Замятина И.А. управляя автомобилем «Тойота Рав 4» гос. номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение а автомашиной «Хонда Фит» гос.номер №. Водитель Замятина И.А. нарушила № Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Замятиной И.А. застрахована в ПАО «Ингосстрах», а истца в ПАО «Росгосстрах» (л.д.10-11).

19.07.2016 года ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер № (л.д.16-19).

11.08.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, выплата не произведена (л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Фит» гос.номер № получил механические повреждения (л.д. 11).

11.07.2016 года между истцом и ИП Мороз Н.Н. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению № 2302/16 независимой технической экспертизы представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № с учетом физического износа запчастей составляет 6340 (л.д. 24-33).

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку он произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Отказ страховщика ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что факт заключения договора с истцом (потерпевшей) и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, суд считает неправомерным.

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент выплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 7 и 7.1. ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за исполнением бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует страхового полиса имеющегося в материалах дела, полис серии ЕЕЕ №, выдан ПАО «Росгосстрах» с указанием на угловом штампе сведений о филиале юридического лица в г. Москве и Московской области, расположенном в г. Москва Южнопостовый 2-й проезд 16 корп.1, выдан ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Хонда Фит» гос.номер № ФИО2, со сроком действия по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Полис заверен круглой печатью страховой компании и подписан представителем страховщика ФИО3.

Как следует из содержания страхового полиса, визуально он оформлен на бланке, содержит все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст. 942 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того указанный полис предъявлялся истцом сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016 года (л.д. 11).

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность не состоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Как видно из таблицы движения бланка страхового полиса, представленной ответчиком в момент его оформления бланк в период с 10.02.2016 года по 04.08.2016 года находился в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (л.д. 141), что подтверждается угловым штампом на бланке страхового полиса.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своего отказа по выплате страхового возмещения о том, что ПАО «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 63400 руб., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 09.08.2016 года ИП ФИО5 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2016 года (л.д. 45), 11.07.2016 года между ИП ФИО6 и Цынчик О.А. заключен договор оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании, по которому ею оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 153).

Поскольку расходы истца в размере 12000 руб. на проведение экспертизы и 7000 руб. за оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31700 руб. исходя из размера страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 63400 х 50% = 31700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года между ИП ФИО6 и Цынчик О.А. заключен договор оказания юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП и представления интересов в суде первой инстанции, по которому оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 47).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3482 рубля.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 139100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3482 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░