Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-432/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001310-31

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2020 года.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майорова Евгения Юрьевича к Кагилеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Майоров Е.Ю. обратился в суд с иском к Кагилеву И.Ю., в котором просит установить вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 64700 рублей, в возмещение судебных расходов 8269 руб. (5000 руб. за составление экспертного заключения, 528 руб. – почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра автомашины, 2741 руб. – государственная пошлина при обращении в суд).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Майоровой Ю.Н. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кагилевой Т.П., находившейся под управлением ответчика. Майорова Ю.Н. двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, пропустив встречный транспорт, начала движение на зеленый сигнал светофора с намерением повернуть на <адрес>, почувствовала удар в правую заднюю часть автомашины. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку страховой полис у Кагилева И.Ю. отсутствует, ему было отказано в страховом возмещении. Он обратился в независимую экспертную организацию, и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 5000 рублей. На направление почтового уведомления ответчику о дате осмотра транспортного средства он затратил 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2741 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кагилев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> – <адрес> стал участником ДТП, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Майоровой Ю.Н. Он двигался по <адрес> в прямом направлении. Полоса движения позволяет двигаться параллельно двум автомашинам, он двигался справа, слева двигался автомобиль <данные изъяты>. Двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Не доезжая до перекрестка увидел зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомашины <данные изъяты> ускорился вперед, он тоже добавил скорость, чтобы успеть проехать перекресток. Выезжая на перекресток, не убедился в том, какой сигнал светофора горит, возможно, горел желтый сигнал светофора. Автомашину истца не увидел, так как было темное время суток, были плохие погодные условия, при этом, у автомашины не горел ближний свет фары справа. Почувствовал удар. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины истца. У его автомашины повреждена передняя права сторона. На автомашине Майорова Е.Ю. была вмятина на заднем правом крыле, царапина и трещина. Полагает, что в его действиях вины нет. ДТП произошло по вине водителя Майоровой Ю.Н., поскольку на автомашине под ее управлением не горел свет правой фары, вследствие чего автомашину он не увидел. Не согласен с оценкой размера восстановительного ремонта, полагает заявленную сумму завышенной.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майорова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигалась на зеленый сигнал светофора с намерением повернуть с <адрес> (влево) на <адрес> на перекресток, пропустила встречный транспорт. В тот момент начал мигать зеленый сигнал светофора, затем включился желтый сигнал. Автомашина ответчика находилась в 40 метрах от перекрестка, в связи с чем, учитывая, что горит желтый сигнал, должен включиться красный сигнал светофора, запрещающий движение в данном направлении, осознавая, что она не воспрепятствует движению автомашины ответчика, полагая, что водитель должен остановиться, приняла решение завершить маневр поворота и продолжила движение. Автомашина <данные изъяты> после того, как она повернула влево, проехала за ней прямо, после чего почувствовала удар в правую заднюю часть от автомашины ответчика. В тот момент, когда произошел удар, начали движение автомашины с <адрес>, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ее действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Тот факт, что на ее автомашине не горел свет фары справа не подтвердила.

Третье лицо на стороне истца Александров А.В. суду пояснил, что автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 2016 году он продал Майорову Е.Ю. Задний бампер справа на тот момент повреждений не имел.

Третье лицо на стороне ответчика Кагилева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существ иска не выразила.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал с отцом Кагилевым И.Ю. и знакомым /-/ на автомашине отца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> – <адрес> находился на заднем пассажирском сидении. Перед тем как выехать на перекресток он увидел, что включился желтый сигнал светофора. Впереди увидел автомашину, которая поворачивала влево на <адрес> и у нее не горел свет правой фары.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, выслушав пояснения третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено судом и следует из материалов дела, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретено Майоровым Е.Ю. у Александрова А.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Денежные средства покупателем продавцу переданы. Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец Майоров Е.Ю. на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 18:45 произошло ДТП, с участием автомобиля Майорова Е.Ю. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Майоровой Ю.Н. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кагилевой Т.П., находившейся под управлением ответчика Кагилева И.Ю. (л.д. 61).

ДТП произошло в результате того, что водитель Кагилев И.Ю., управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Майоровой Ю.Н. При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Майоровой Ю.Н. не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кагилева И.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

Учитывая, что вина ответчика не установлена, истец просит установить степень его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Судом исследована схема места дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 56); объяснения Кагилева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> видел горящий мигающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток совершил столкновение с автомашиной Мицубиси (л.д. 57-58); объяснения Майоровой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) из которых следует, что находясь на регулируемом перекрестке, начала движение на зеленый сигнал светофора, пропустила встречные автомашины, видела метрах в сорока приближавшуюся автомашину, когда загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила движение с целью завершить маневр поворота, услышала удар в заднюю часть автомашины.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим движение, а зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в целях выполнения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при приближении к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора должен применить меры для выполнения указанного требования и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость движения до такого значения, которое бы обеспечило остановку транспортного средства без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Из объяснений водителя Кагилева И.Ю. в ГИБДД, а также в судебном заседании следует, что он, подъезжая к перекрестку, видел зеленый мигающий сигнал светофора, двигался с допустимой скоростью, не требующей применения экстренного торможения, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, несмотря на то, что желтый сигнал светофора запрещал ему движение и предупреждал о включении красного сигнала светофора.

Как следует из схемы режима работы светофорного объекта, зеленый мигающий сигнал светофора в направлении движения транспортных средств-участников ДТП горит всего 3 секунды, следовательно, водитель Кагилев И.Ю. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что также подтверждается показания свидетеля и пояснениями Майоровой Ю.Н. о том, что в момент удара началось движение транспортных средств с <адрес>, то есть для движения по <адрес> горел красный сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель Кагилев И.Ю. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора ответчиком суду вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, несмотря на то, что судом ему такая возможность была предоставлена.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора является запрещающим, на водителе также лежит обязанность доказать, что в конкретной дорожно-транспортной ситуации он вправе был в силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжить движение. Таких доказательств суду ответчиком также не представлено.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Кагилев И.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Майоровой Ю.Н., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Кагилева И.Ю., поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, и что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований полагать о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Майоровой Ю.Н., допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не имеется.

Поскольку при выполнении ответчиком требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось бы, нарушение ответчиком указанных правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о том, что он не заметил автомашину под управлением Майоровой Ю.Н., поскольку у данной автомашины не горел свет правой фары, правового значения в данном случае не имеют, поскольку независимо от этого, он не имел права выезжать на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность Кагилева И.Ю. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

В соответствии с экспертным заключением ИП /-/ №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64700 руб. (л.д. 6-28).

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несмотря на несогласие ответчика с представленным в материалы заключением, ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы им не заявлено, самостоятельно доказательств иной оценки не представлено. При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение, принимается судом за основу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 64700 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 29-31). Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, указные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, истец понес расходы в размере 528 руб. на отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 33-34, 37-38). Данные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 00 коп. (л.д. 5).

При этом, исходя из суммы заявленных исковых требований и объема требований, при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2141 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

    Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит возврату заявителю. Государственная пошлина в размере 2141 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова Евгения Юрьевича к Кагилеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кагилева Игоря Юрьевича в пользу Майорова Евгения Юрьевича в возмещение материального ущерба 64700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 528 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2141 рубль, а всего 72 369 рублей.

Возвратить Майорову Евгению Юрьевичу излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева