Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2017 ~ М-3037/2017 от 26.04.2017

Дело №2-4971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиКравец В.П., представителя ответчика по доверенностиКарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешерова В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ешеров В.Д. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110318,29 рублей, неустойку в размере 135691,14 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12000 рублей, штраф в размере 55159,14 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 21 час 10 минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шидаков Х. Х., управляя автомобилем Mazda 626, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190/Granta, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Ешерову В.Д., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 103 200 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 2190/Granta, регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 218 600 рублей, УТС транспортного средства составляет 33 847 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 176635,49 рублей, размер утраты товарной стоимости УТС составляет 36882,80 рубля.

Таким образом, недоплата составляет 176 635,49 + 36 882,80 – 103 200 = 110 318,29 рублей.

В судебное заседание истецЕшеров В.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностиКравец В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчикаКарасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 21 час 10 минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шидаков Х.Х., управляя автомобилем Mazda 626, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190/Granta, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Ешерову В.Д., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 103 200 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 2190/Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена>г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 218 600,00 рублей, УТС транспортного средства составляет 33 847,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 6 000,00 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 176635,49 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 36882,80 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет: 176 635,49 + 36 882,80 – 103 200 = 110 318,29 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110318,29 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения исковых требований) и составляет 123 дня.

Всего неустойка составила 110 318,29 х 1% х 123 = 135 691,14 рубль.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 110 318,29 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 110 318,29 х 50%= 55159,14 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом Ешеровым В.Д. было уплачено 1600 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1600 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме5 466 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияЕшерова В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕшерова В. Д. недоплату страхового возмещения в размере 110318 рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕшерова В. Д. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕшерова В. Д. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешерова В. Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕшерова В. Д. штраф в размере30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЕшерова В. Д. на оплату услуг представителя в суде 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме5 466 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требованийЕшерова В. Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере120 691 рубля 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа в размере25 159 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина