Решение по делу № 2-1095/2017 от 06.02.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1095/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Максимум» - Бубликова С.А., действующего на основании доверенности от 3.05.2017 года, представителя ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» Струкова И.М., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дьяконовой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалову А.А., Струкову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А. Струкова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным договора уступки права требования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалову А.А., Струкову О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 апреля 2015 г. между ОАО КБ «Максимум» с одной стороны и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в 600 000 рублей сроком до 01 апреля 2016 г. (п. 2.1. Кредитного договора), чтоподтверждается расходным банковским ордером №95 от 03.04.2015 г. В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Кре­дитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 25% годовых от остатка ссудной задолженности. 16 ноября 2015 г. между Банком и ООО «Максимум» был заклю­чен Договор об уступке права требования (цессия) № в соответствии с п. 1.1. которого, Банк уступает, а Истец принимает в полном объеме совокуп­ность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии), уплатив Банку денеж­ную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цес­сии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № 001 от 16 но­ября 2015 г., а также официальной позицией Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», которая провела правовую экспертизу Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе Договора цессии и по результатам которой не было уста­новлено оснований для признания данных сделок недействительными. В соответствии с п.4.4. Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а Истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Также к Истцу, согласно п. 1.1. Договора цессии, переходят права обеспечивающие исполне­ние обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор поручительства № от 03.04.2015 г., Договор залога имущества № от 03.04.2015 г., Договор залога имуще­ства № от 03.04.2015 г., Договор залога имущества № от 03.04.2015 г.). По состоянию на 31 января 2017 г. ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» не были уплачены проценты за поль­зование заемными денежными средствами в размере 187 809,74 руб., согласно п.3.6. Кредитного дого­вора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, Истец вправе взыскать с Заемщика повы­шенные проценты в размере 50% (пятьдесят) процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит, что на 31 января 2017 г. составляет 54 871,12 руб. Задолжен­ность Ответчика 1 по основному долгу на 31 января 2017 г. составляет 600 000 руб., согласно п. 3.3. Кредитного договора при нарушении срока возврата кре­дита Истец имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 36% процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения кре­дита, по состоянию на 31 января 2017 г. Сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга составляет 180 049,02 руб. Таким образом, по состоянию на 31 января 2017 г. задолженность ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» перед Истцом по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, уплате повышенных процен­тов за несвоевременное погашение основного долга составляет 1 022 729,88 руб. 03 апреля 2015 г. в обеспечение Кредитного договора Банком были заключены сле­дующие договоры поручительства: Договор поручительства № от 03.04.2015 г., заключенный с Коноваловым А.А. Договор поручительства № от 03.04.2015 г., заключенный со Струковым О.М.. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1., вышеуказанных договоров поручительства, заклю­ченных между Банком и Поручителями, Коновалов А.А. и Струков О.М. обязаны отвечать перед Кре­дитором при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, согласно Кредитному договору. 04 августа 2016 г. в адрес ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А. и Струкова О.М.отправлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается Описью от 04 августа 2016 г. ФГУП «Почта России», однако Заемщик и Поручители уклоняются от погашения взятых на себя обязательств. Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809, 810, 119ГКРФ просит суд солидарно взыскать с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» и Коновалова А.А., Струкова О.М. задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату основ­ного долга в размере 180 049,02 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 187 809,74 руб., повышенные проценты от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 54 871,12 руб., всего 1 022 729,88 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Максимум» Бубликов С.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2017 года поддержал исковые требования ООО «Максимум» в полном объеме.

В судебное заседании представитель ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» - Струков И.М., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года исковые требования ООО «Максимум» не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчика Коновалов А.А. и Струков О.М. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещались судом по адресам указанным в адресных справках, как место регистрации ответчиков по месту жительства (л.д.65). Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция ( в том числе содержащая судебные повестки) вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коновалов А.А. и Струков О.М. были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков Коновалова А.А. и Струкова О.М..

ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалов А.А., Струков О.М. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о признании незаконным договора уступки права требования. В обосновании своих исковых требований истцы по встречному иску указали следующее. ООО «Максимум» заключило с ОАО КБ «Максимум» договор уступки прав требования от 6.11.2015г. № На основании указанного договора цессии ООО «Максимум» считает себя новым кредитором получившим права требования к ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», Коновалову А.А., Струкову О.М. по кредитному договору № 03.04.2015 г. Согласно содержанию текста договора уступки прав требования от 16.11.2015 г. № (цессии), договор цессии подписан со стороны ОАО КБ «Максимум»в лице управляющего Филиалом «Московский» Кукушкиным Д.А. на основании доверенности № от 16.11.2015г., а со стороны ООО «Максимум» в лице генерального директора Н.А.Я. действующего на основании устава. Из текста доверенности № от16.11.2015 г. выданной на имя Кукушкина Д.А. следует, полномочиями на заключения договоров цессии от имени банка он не был наделен. Равно и полномочиями на заключение сделок от имени банка в которых имеется заинтересованность участников сделки. Соответственно сделка совершена без согласия уполномоченного органа, в силу норм ст. 174.1 ГК РФ является недействительной. Согласно открытой информации о лицах под контролем которых находится банк ОАО КБ «Максимум» подписанной председателем Правления ОАО КБ «Максимум» Волгиным А.В. 06.08.2015 г. Н.А.Я. являлся акционером и председателем совета директоров банка, и лицом, под влиянием которого в соответствии с критериями МФСО IAS) находился банк в момент заключения договора уступки прав требования от 16.11.2015г. № 452/10 (цессии). На момент совершения оспариваемой сделки договора уступки прав требования от 16.11.2015г. № 452/10 (цессии) между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», Н.А.Я. занимал должности председателя совета директоров банка и одновременно генерального директора общества ООО «Максимум». Следовательно, являлся заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 закона об акционерных обществах, (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) при заключении оспариваемой сделки. В силу положения гл. 16, п. 16.2, под. п. 14 Устава ОАО КБ «Максимум» одобрение сделок в совершении которых имеется заинтересованность отнесено к компетенции Совета директоров банка. При таких обстоятельствах, управляющий Филиалом «Московский» Кукушкин Д.А. не вправе был заключать сделку от имени ОАО КБ «Максимум» на основании указанной доверенности № от 16.11.2015 г. Тогда как вторая сторона по сделке Н.А.Я. был достоверно осведомлен и знал о наличии подобных ограничений. По смыслу Закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество. Оспоримая сделка цессии необоснованно возлагает на истца обязанности по выполнению обязательств не законному и неуправовомоченному лицу, чем нарушает права и законные интересы истца. Опираясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия-субъекта персональных данных, произошла передача персональных данных с нарушением закона, поскольку содержание договоров не свидетельствует о возможности такой передачи исключительно в случае уступки прав требования. Во вторых при заключении договора цессии не указано, что должник производил иное погашение задолженности и эти суммы учтены при определении объема уступленных прав. Равно как учтены обстоятельства нахождения у банка предмета залога — имущества должника равную сумме основного долга. При таких обстоятельствах оспоримая сделка нарушает права и законные интересы истца. Об уступке требования истец узнал 28 июля 2016года из требования ответчика №77/16. Таким образом срок исковой давности на момент подачи иска не истек. ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» просит суд признать незаконным договор уступки прав требования от 16.11.2015г. № 452/10 (цессии) между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» и право требование по нему не возникшим.

Представитель ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» Струкова И.М., действующий на основании доверенности встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Максимум» - Бубликов С.А., действующий на основании доверенности от 3.05.2017 года в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в то числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Определением от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО КБ «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Представитель ответчика по встречному иску ОАО КБ Максиму в лице «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дьяконова Т.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2016 года встречные исковые требования ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. не признала и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03 апреля 2015 г. между ОАО КБ «Максимум» с одной стороны и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в 600 000 руб. 00 коп. сроком до 01 апреля 2016 г. (л.д.8-12). ОАО КБ «Максимум» свои обязательства по кредитному договору № от 03.04.2015 года выполнило в полном объеме, чтоподтверждается расходным банковским ордером № 95 от 03.04.2015 г. В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Кре­дитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 25% годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. Согласно п. 3.6. Кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 50% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов по кредиту.

Также в судебном заседании установлено, что 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору (п.2.1. Договора цессии) (л.д.13-16).

ООО «Максимум» в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии №), уплатив ОАО КБ «Максимум» денежную сумму в размере 3026301,37 рублей, указанную в п.3.2 Договора цессии № в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии № №, факт исполнения подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 001 от 16.11.2015 (л.д.20).

В соответствии со ст.385 ГК РФ и п.4.1 договора об уступке права требования (цессия) № от 12.04.2013 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» (цедент) и ООО «Максимум» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи, согласно, которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору № от 12.04.2013 (в том числе и договоры, обеспечивающие обязательства по кредитному договору) были переданы цессионарию (л.д.15-16).

Согласно п.4.4 договора об уступке права требования (цессия) № от 16.11.2015 с момента подписания договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором № от 12.04.2013.

Таким образом, после подписания договора об уступке права требования (цессия) № от 16.11.2015 кредитором по кредитному договору № от 12.04.2013 является ООО «Максимум».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу № ОАО КБ «Максимум» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180; 347382, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул. Черникова, 3, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Максимум» утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов».

Письмом ООО «Максимум» уведомил ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» о том, что 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым требования кредитора в полном объеме совокупности прав по кредитному договору № от 12.04.2013 банк передал обществу на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Рассматривая доводы встречного иска ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. к ООО «Максимум», ОАО КБ «Максимум в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным договора уступки права требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явновыраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы не являются стороной оспариваемой сделки, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивает права должника, поскольку не изменяет условия обязательства.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцы ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалов А.А., Струков О.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) № заключен 16.11.2015 г. Как следует из письма Директора ООО «Кондитерское предприятие «Смак+» Коновалова А.А. № 12 от 18.12.2015 года адресованного ОАО КБ «Максимум» «ООО КП «Смак+» возражает против уступки прав требования по кредитному договору 452/10П ООО «Максимум», так как переход прав к другому лицу неразрывно связан с кредитором, удерживающим имущество ООО «КП «Смак+» в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств на равную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу, что 18 декабря 2015 года ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», Коновалову А.А. (как директору) и Струковоу О.М. (как учредителю) было известно о состоявшейся уступке права требования долга по договору об уступке права требования (цессии) № заключенному 16.11.2015 г. между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум». Встречный иск подав в Волгодонской районный суд 25.05.207 года. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания договора об уступке права требования (цессии) № от 16.11.2015 г. недействительным истек.

Доводы представителя ООО «Кондитерское предприятие «Смак+» о том, что сделка в которой имеется заинтересованность (договор об уступке права требования (цессии) № от16.11.2015 г.) совершена без одобрения Совета директоров Банка н могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Истцы не являются членами совета директоров ОАО КБ «Максимум» или его акционерами. Вследствие чего не могут быть истцами по искам об оспаривании сделки общества.

ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалов А.А., Струков О.М. предъявляя встречный иск о недействительности договора цессии, должны был доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно, к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором их прав или охраняемых законом интересов.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагается (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Истцы по встречному иску ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалов А.А., Струков О.М. не представили суду доказательства того, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены их права и законные интересы. В связи с чем встречные исковые требования ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. о признании незаконным договора уступки прав требования от 16.11.2015 года № и прав требования к истцам по данному договору не возникшими не подлежат удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Максимум» к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.4. Договора цессии № Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, а ООО «Максимум» приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по кредитному договору на стороне кредитора без изменения, в полном объеме. Согласно п. 1.1. Договора цессии № к ООО «Максимум» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии № №

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

Должником ООО «Кондитерское предприятие «Смак+» в судебном заседании возражений относительно суммы долга по кредитному договору № от 03.04.2015 года суду не представлено. Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств погашения суммы кредита суду не представлено. Таким образом в судебном заседании установлено, что задолжен­ность ООО «Кондитерское предприятие «Смак+» по основному долгу на 31 января 2017 г. по кредитному договору № от 03.04.2015 года составляет 600 000 руб.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 31 января 2017 г. ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» не были уплачены проценты за поль­зование заемными денежными средствами в размере 187 809,74 руб. Согласно п.3.6. Кредитного дого­вора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, Истец вправе взыскать с Заемщика повы­шенные проценты в размере 50% (пятьдесят) процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит, что на 31 января 2017 г. составляет 54 871,12 руб.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора № от 03.04.2015 года при нарушении срока возврата кре­дита Истец имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 36% процентов годовых за весь период просрочки до полного погашения кре­дита, по состоянию на 31 января 2017 г. сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга составляет 180 049,02 руб. Таким образом, по состоянию на 31 января 2017 г. задолженность ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» перед Истцом по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, уплате повышенных процен­тов за несвоевременное погашение основного долга составляет 1 022 729,88 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 г. в обеспечение Кредитного договора № от 03.04.2015 года Банком были заключены сле­дующие договоры поручительства: Договор поручительства № г., заключенный с Коноваловым А.А. (л.д.17-19); Договор поручительства № от 03.04.2015 г., заключенный со Струковым О.М. (л.д.52-53).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1., вышеуказанных договоров поручительства, заклю­ченных между Банком и Поручителями, Коновалов А.А. и Струков О.М. обязаны отвечать перед Кре­дитором при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, согласно Кредитному договору.

В связи с этим доводы ответчиков Коновалова А.А. и Струкова О.М. о том, что они как поручители не несут обязательств перед кредитором по уплате повышенных процентов судом отклоняются.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 г. в адрес ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А. и Струкова О.М.отправлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается Описью от 04 августа 2016 г. ФГУП «Почта России», однако Заемщик и Поручители уклоняются от погашения взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 31.01.2017 ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+» не возвратило сумму полученного кредита и процентов по нему, и требования истца до обращения в суд о надлежащем исполнении обязательств ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коноваловым А.А., Струковым О.М. оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», Коновалова А.А., Струкова О.М. по состоянию на 31.01.2017 задолженности по Кредитному договору № от 03.04.2015 года по основному долгу в размере 600 000 руб. 00 коп., повышенных процентов за несвоевременную уплату основ­ного долга в размере 180 049,02 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 187 809,74 руб., повышенных проценты от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 54 871,12 руб., а всего 1 022 729,88 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13414 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № 20 от 31.01.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░+», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░ ░░░░░░░ 1022729 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 180049 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187809 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54871 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13314 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1036043 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░+», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ 16.11.2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2017.

░░░░░