Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2021 от 30.07.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003734-85

Уголовное дело № 1-440/2021

№ 12101040036000569

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                      19 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.                   с участием:

государственного обвинителя Араповой А.С.,

подсудимой Фаткуллиной Д.Р.,

защитника – адвоката Бикбаева Д.К. (ордер от 13.09.2021 г. № 26978),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фаткуллиной Дины Рашидовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,                                 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фаткуллина Д.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.04.2021 г. в дневное время в <адрес> в г. Красноярске, Фаткуллина Д.Р., увидев на столе сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий её знакомой ФИО3, решила тайно похитить его.

Реализуя задуманное, в указанный день и время, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Фаткуллина Д.Р., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО3, после чего, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Фаткуллина Д.Р. причинила ФИО3 материальный ущерб в сумме 3 490 руб.

Кроме того, 16.04.2021 г. в дневное время Фаткуллина Д.Р. обнаружила в вышеуказанном сотовом телефоне наличие услуги мобильный банк, подключенной к сим-карте № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3

Реализуя задуманное, Фаткуллина Д.Р. осуществила путём отправки четырёх смс – сообщений на номер «900» перевод денежных средств в сумме 9400 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счёта №, открытого на имя ФИО3 28.08.2018 г. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» № по <адрес>, на банковскую карту своего знакомого ФИО2 №, не осведомлённого о намерениях последней.

Кроме того, 16.04.2021 г. в вечернее время Фаткуллина Д.Р., встретив свою знакомую, осуществила путём отправки смс-сообщения на номер 900 перевод денежных средств в сумме 200 руб.с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счёта №, открытого на имя ФИО3 28.08.2018 г. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» № по <адрес>, на банковскую карту №.

Таким образом, Фаткуллина Д.Р. тайно похитила с банковского счёта денежные средства в сумме 9 600 руб., которые принадлежали ФИО3

Завладев деньгами, Фаткуллина Д.Р. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 9 600 руб.

В судебном заседании подсудимая Фаткуллина Д.Р. пояснила, что признаёт себя виновной, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимой Фаткуллиной Д.Р. в хищении 16.04.2021 г. сотового телефона ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Фаткуллиной Д.Р., которая в судебном заседании рассказала, что 16.04.2021 г. у нее дома в <адрес> в г. Красноярске они с ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего легли спать. У ФИО3 при себе имелся сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5» в корпусе чёрного цвета, который последняя поставила на зарядку и положила на стол. Когда ФИО3 уснула, она, воспользовавшись её телефоном, позвонила своему знакомому ФИО2 и договорилась с ним о встрече. Затем, не спрашивая у последней разрешения, взяла её сотовый телефон, вышла с ним из дома и села в машину к ФИО2 Как она брала сотовый телефон, ФИО3 не видела, так как спала, кроме них в квартире никого не было. Когда она вернулась домой, ФИО3 обнаружила, что её телефон отсутствует. На вопросы последней, она пояснила, что случайно взяла её телефон и забыла его в машине у знакомого. Несколько дней она обещала потерпевшей, что вернет телефон, однако в действительности возвращать его не собиралась. 19.04.2021 г. она снова встретилась с ФИО2 и забрала из бардачка его машины телефон ФИО3 Потерпевшей его не вернула, а в этот же день выбросила его в районе парка напротив магазина «Баджей».

Вышеуказанные обстоятельства хищения телефона Фаткуллина Д.Р. так же изложила в протоколе явки с повинной, где указала, что, находясь в <адрес> г. Красноярска похитила сотовый телефон своей знакомой ФИО3, который потом выбросила в парке напротив «Баджея» (л.д. 105). В судебном заседании подсудимая поддержала явку с повинной, пояснив, что написала её добровольно, без оказания физического и морального давления.

Показания Фаткуллиной Д.Р. в части событий, предшествующих хищению, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде пояснила, что 16.04.2021 г. она находилась в гостях у Фаткуллиной Д.Р., где они распивали спиртное, а затем легли спать. При себе у нее имелся сотовый телефон, пароль на котором не установлен. Она уснула первая, телефон лежал рядом на зарядке. Проснувшись среди ночи, обнаружила, что Фаткуллиной Д.Р. нет, как и её сотового телефона. Когда последняя вернулась домой, то сообщила, что встречалась с другом и оставила телефон у него в машине, обещала, что отдаст его позже. Так длилось несколько дней подряд. После, она обратилась в полицию, рассказала сотрудникам правоохранительных органов о случившемся. Похищенный телефон был марки «ZTE BLADE A5» в корпусе чёрного цвета, который оценен в 3 490 руб. В связи со случившимся ей был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Факт обращения в полицию, о котором сообщила потерпевшая, подтверждается заявлением от 28.04.2021 г., где ФИО3 просила привлечь к ответственности Фаткуллину Д.Р., которая в ночь на 16.04.2021 г. в квартире <адрес> г. Красноярска похитила принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE BLADE A5» в корпусе чёрного цвета, причинив ей ущерб на сумму 3 490 руб. (л.д. 72).

Место событий – <адрес> г. Красноярска, в которой проживает подсудимая и на которую указала потерпевшая, была осмотрена, что следует из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2021 г. (л.д. 73-74).

Также после случившегося Фаткуллина Д.Р. приняла участие в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес> г. Красноярска, указав на место, куда она выбросила похищенный сотовый телефон. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 28.04.2021 г. (л.д. 78-79).

Показания потерпевшей в части стоимости похищенного телефона полностью соответствуют скриншоту с сайта «au.ru», согласно которому стоимость указанного сотового телефона в настоящее время составляет 3 500 руб.

Копией кассового чека от 22.06.2020 г., подтверждается факт того, что сотовый телефон «ZTE BLADE A5» приобретался ФИО3 22.06.2020 г. за    5 490 рублей (л.д. 98-100).

Вина подсудимой в совершении 16.04.2021 г. и 19.04.2021 г. кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Фаткуллиной Д.Р., которая в судебном заседании рассказала, что вечером 16.04.2021 г., сев в машину к ФИО2, она вспоминала, что ранее ФИО3 на карту поступили денежные средства. Она решила перевести часть денежных средств, чтобы потратить их на собственные нужды. Спросив, есть ли у ФИО2 банковская карта, она объяснила ему, что у нее на счете есть денежные средства, однако карту найти она не может. Последний ответил утвердительно. Тогда, используя сотовый телефон ФИО3, путём отправки смс-сообщений на номер 900, она перевела на карту ФИО2 денежные средства, в какой именно сумме не помнит. О том, что указанные денежные средства ей не принадлежат, ФИО2 не сообщала. Деньги потратила на собственные нужды. В тот же день она встретила знакомую, которой перевела на банковскую карту 200 руб. Банковская карта, на которую она переводила денежные средства, принадлежала не её знакомой, а свекру последней. Вернувшись домой, она сообщила ФИО3, что случайно взяла ее телефон и забыла его в машине у друга, обещав через некоторое время вернуть.19.04.2021 г. она снова встретилась с ФИО2, и, используя сотовый телефон ФИО3, путём отправки смс-сообщения на номер 900 еще раз перевела на карту последнего денежные средства. Общая сумма похищенных денежных средств составила 9 600 руб. Вечером того же дня она выбросила сотовый телефон в районе парка напротив магазина «Баджей».

Аналогичные обстоятельства событий Фаткуллина Д.Р. сообщила сотрудникам правоохранительных органов, написав явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от 28.04.2021 г. подсудимая указала, что в середине апреля 2021 г., воспользовавшись чужим сотовым телефоном, похитила денежные средства с банковской карты ФИО3, после чего перевела средства на карту своего знакомого и сняла в банкомате. Денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. 58). В судебном заседании подсудимая поддержала явку с повинной, пояснив, что написала её добровольно, без оказания физического и морального давления.

Место событий – <адрес> г. Красноярска, в которой проживает подсудимая и на которую указала потерпевшая, была осмотрена, что следует из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2021 г. (л.д. 24-26).

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2

Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что 16.04.2021 г. ему позвонила знакомая Фаткуллина Д.Р. и предложила встретиться. Он подъехал на автомобиле к дому последней, а именно к магазину «Баджей» по пр. им. газеты «Красноярский рабочий». Сев в автомобиль, Фаткуллина Д.Р. спросила, имеется ли у него при себе банковская карта, на что он ответил что имеется. К его банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №. Последняя пояснила, что у нее имеются денежные средства на банковской карте, однако саму карту найти не может. Затем, Фаткуллина Д.Р. перевела денежные средства на его карту и попросила их снять. Денежные средства она переводила по номеру телефона несколько раз, сколькими операциями и какие суммы он снимал не помнит, смс-сообщения не сохранились. Откуда у Фаткуллиной Д.Р. денежные средства не интересовался. Примерно через 3 дня ему снова позвонила Фаткуллина Д.Р. и сообщила, что забыла у него в автомобиле сотовый телефон. В этот же день он подъехал к магазину «Баджей», где Фаткуллина Д.Р. забрала из бардачка автомобиля сотовый телефон и снова попросила перевести на его карту денежные средства в сумме 1 600 руб., что он и сделал. О том, что Фаткуллина Д.Р. переводила не свои деньги, он не знал (л.д. 48-50).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что               16.04.2021 г. она находилась в гостях у Фаткуллиной Д.Р., где они распивали спиртное, а затем легли спать. При себе у нее имелся сотовый телефон, пароль на котором не установлен. Она уснула первая, телефон лежал рядом на зарядке. Проснувшись среди ночи, обнаружила, что Фаткуллиной Д.Р. нет, как и её сотового телефона. Когда последняя вернулась домой, то сообщила, что встречалась с другом и оставила телефон у него в машине, обещала, что отдаст его позже. Так длилось несколько дней подряд. Затем она восстановила сим-карту и через приложение мобильный банк увидела, что с ее карты были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 9 600 руб., которые она не делала. Похищенные с её банковского счета денежные средства являлись алиментами. После, она обратилась в полицию, рассказала сотрудникам правоохранительных органов о случившемся.

Показания потерпевшей об обращении в полицию соответствуют содержанию заявления от 28.04.2021 г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16.04.2021 г. по 19.04.2021 г. тайно похитило денежные средства в сумме 9 600 руб. с ее банковской карты «Сбербанк» №, причинив тем самым ей значительный ущерб (л.д. 23).

Показания Фаткуллиной Д.Р., ФИО2 и ФИО3 в части перечисления денежных средств согласуются с содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 15.07.2021 г.

Так, в ходе осмотра выписки по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» от 15.07.2021 г. установлено, что 16.04.2021 г. в 12 часов 19 минут (Московское время) с карты № (счёт                              №, дата открытия 28.08.2018 г.), принадлежащей ФИО3, осуществлён перевод денежных средств в размере 300 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2

16.04.2021 г. в 15 часов 19 минут (Московское время) с банковской карты ФИО3 на карту №, принадлежащую ФИО2, осуществлён перевод денежных средств на сумму 5 000 руб.

16.04.2021 г. в 15 часов 52 минуты (Московское время) с банковской карты ФИО3 на карту №, принадлежащую ФИО2, осуществлён перевод денежных средств на сумму 2 500 руб.

Кроме того, 16.04.2021 г. в 20 часов 05 минут (Московское время) с банковской карты ФИО3 на карту №, принадлежащую ФИО1, осуществлён перевод денежных средств на сумму 200 руб.

19.04.2021 г. в 10 часов 26 минут (Московское время) с банковской карты ФИО3 на карту №, принадлежащую ФИО2, осуществлён перевод денежных средств на сумму 1 600 руб. (л.д. 52-53).

Из выписки по счёту дебетовой карты Master Card Mass за период с 13.04.2021 г. по 26.04.2021 г. видно, что 16.04.2021 г. на счёт ФИО3 № поступили алименты в сумме 10 091.06 руб., после чего с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 8 000 руб. В этот же день на банковскую карту ФИО1 переведены денежные средства в сумме 200 руб. 19.04.2021 г. с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 600 руб. (л.д. 47)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля                       и подсудимой. Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО2 Показания подсудимой соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2

Кроме того, показания названных лиц соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

До допроса потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной                         ст. 307 УК РФ, а оснований для оговора либо самооговора у названных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было. Подсудимая на факт самооговора не ссылалась.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что 16.04.2021 г. днём в <адрес> г. Красноярска Фаткуллина Д.Р. тайно похитила со стола сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5», стоимостью 3 490 руб., принадлежащий ФИО3

    Кроме того, 16.04.2021 г. и 19.04.2021 г. Фаткуллина Д.Р., используя ранее похищенный сотовый телефон и установленную на нем сим-карту, с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», направив смс – сообщения на номер «900», осуществила перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 на банковский счет свидетеля ФИО2 и знакомой ей девушки, не осведомленных о ее преступных намерениях, тем самым тайно похитила с банковского счёта ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 600 руб.

В каждом случае подсудимая с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб в сумме 3 490 руб. и 9 600 руб.

О направленности умысла Фаткуллиной Д.Р. на тайное хищение сотового телефона и на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО3 свидетельствуют обстоятельства событий и характер действий последней.

Так, подсудимая похитила телефон, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла его без ведома и согласия потерпевшей, пока последняя спала, то есть тайно.

В судебном заседании Фаткуллина Д.Р. пояснила, что, несмотря на её неоднократные обещания потерпевшей ФИО3 вернуть телефон, в действительности она не имела намерения этого делать.

То обстоятельство, что в последующем Фаткуллина Д.Р. выбросила похищенный телефон, свидетельствует о том, что она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что находясь у себя дома в <адрес> г. Красноярска она похитила сотовый телефон                       ФИО3 После, встретившись со своим знаковым ФИО2 она вспомнила, что видела, как на карту потерпевшей поступили денежные средства. Используя мобильный банк, она перевела денежные средства с карты ФИО3 на карту ФИО2 и знакомой ей девушки. После этого, сотовый телефон выбросила в районе парка напротив магазина «Баджей», умолчав о снятии денег.

Таким образом, умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник у Фаткуллиной Д.Р. лишь после того, как встретившись с ФИО2, она вспомнила о поступлении денежных средств на счет ФИО3

Названные обстоятельства событий и поведение подсудимой, указывают              на то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала                            их наступления, то есть совершила каждое из преступлений умышленно (вид умысла прямой).

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценивая размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате тайного хищения денежных средств с её банковского счёта, суд исходит из следующего.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что размер похищенных денежных средств для неё является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, живет за счет алиментов, уплачиваемых на сына, размер которых составляет около 10 000 - 12 000 руб. в месяц. Указанные денежные средства она тратит на содержание ребенка, оплату коммунальных услуг и иные личные нужды.

Размер ущерба Фаткуллина Д.Р., равно как и сторона обвинения,                              в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Поскольку стоимость похищенного имущества соответствует ежемесячному доходу потерпевшей, за счёт которого она содержит ребенка, и исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что размер ущерба для последней является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений             подсудимая на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, а так же ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Фаткуллиной Д.Р., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 142, 143).

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Фаткуллиной Д.Р. суд квалифицирует следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16.04.2021 г. сотового телефона ФИО3), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16.04.2021 г. и 19.04.2021 г. денежных средств с банковского счёта ФИО3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии со                  ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), преступление против собственности, умышленное, оконченное, тяжкое (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновной (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не числится, не замужем, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанная, не судима);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой (сына, матери);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья матери, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

обстоятельством, смягчающим наказание Фаткуллиной Д.Р. в соответствии                  п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений является наличие малолетнего ребенка (л.д. 149).

В ходе предварительного расследования Фаткуллина Д.Р., давая показания, подробно рассказывала обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Она подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах похитила сотовый телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшей, указала место, куда выкинула похищенный телефон. Кроме того, последняя обратилась                               к сотрудникам правоохранительных органов с заявлениями о явке с повинной по каждому из преступлений, где изобличила себя в их совершении (л.д. 58, 105).

Заявления о явке с повинной, а также активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимая возместила ей ущерб, причинённый тайным хищение денежных средств с её банковского счета, возвратив сумму похищенных денежных средств в размере 9 600 руб.

Те же сведения потерпевшая ФИО3 указала в расписке, согласно которой 29.04.2021 г. Фаткуллина Д.Р. передала последней денежные средства в сумме 9 600 руб. (л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый ею в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному              п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. В данном случае применение именно этих видов наказаний повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Фаткуллиной Д.Р., а так же предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

С учетом избранного судом вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Между тем, поскольку судом по преступлению, предусмотренному п. «г»                 ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания за это преступление подлежат применению правила                  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенные подсудимой преступления являются оконченными, одно тяжким, а другое небольшой тяжести, при назначении наказания                                     по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Фаткуллиной Д.Р.    преступлений, её поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения                         ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158                 УК РФ, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по тем же причинам, а так же в связи с тем, что дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи носят альтернативный характер,               суд считает возможным не применять подсудимой дополнительные наказания         в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Так как судом принято решение о назначении наказания с применением                ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фаткуллину Дину Рашидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16.04.2021 г. сотового телефона ФИО3) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16.04.2021 г. и 19.04.2021 г. денежных средств с банковского счета ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений                            путём частичного сложения назначенных наказаний назначить                               Фаткуллиной Дине Рашидовне окончательное наказание в виде лишения свободы                                            на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Фаткуллину Дину Рашидовну обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться                       на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью                и в дни, установленные таким органом.

Избранную Фаткуллиной Дине Рашидовне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде выписки по счету ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве                    или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                                                    Казбанова Д.И.