Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-4672/2020;) от 15.10.2020

УИД 66RS0004-01-2020-005790-40

Дело № 2-137/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Егорову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Егорову В.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и Егоровым В.Ю. заключен договор займа <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб., сроком возврата до 19.04.2017 включительно, под 1,8 % в день.

25.12.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа 20.03.2017 переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018 между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цесии) № <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 20.03.2017 переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 01.11.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 20.03.2017 переданы ИП Вахрушеву А.В. 03.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 20.03.2017 переданы Ефремовой М.А.

Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2020 составляет 182765 руб. из которых: 10 000 руб. сумма задолженности по основному долгу; 167420 руб. проценты установленные договором из расчета 1,8 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 4095 руб., штрафы в размере 1250 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб.; проценты на сумму основного долга за период с 20.03.2017 по 2,3.07.2020 в размере 167420 руб.; проценты на сумму основного долга, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 20.03.2017 по 23.07.2020 в размере 5345 руб.; пени на сумму основного долга из расчета 0,05% в день, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с отдаленностью проживания (л.д. 7, 141)

Ответчик Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и Егоровым В.Ю. заключен договор займа <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб., сроком возврата до 19.04.2017 включительно, под 1,8 % в день.

Согласно справке о заявке на предоставление займа по договору № 9126209495 от 20.03.2017 ООО МФК «4ФИНАНС» Егоров В.Ю. зарегистрировался на сайте www.smsfinans.ru и подал заявку на получение займа на указанных условиях, предоставив при регистрации на площадке электронных займов личные персональные данные, удостоверяющие личность (л.д. 66, 67-68).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № № <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа 20.03.2017 переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018 между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 20.03.2017 переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 01.11.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 20.03.2017 переданы ИП Вахрушеву А.В. 03.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) <***> согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 20.03.2017 переданы Ефремовой М.А.

Таким образом, Ефремова М.А. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиками условий договора займа <***> являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование к ответчику о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 23.07.2020 составляет 182765 руб. из которых: 4 000 руб. сумма задолженности по основному долгу; 167420 руб. проценты, установленные договором из расчета 1,8 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 4095 руб., штрафы в размере 1250 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые не могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения договора займа от 20.03.2017.

При этом истец производит расчет процентов за пользование микро займом из расчета 1,8 % в день, за весь период, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарный день. Суд не принимает проведенный истцом расчет задолженности, находит его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условий договора займа <***> срок его предоставления определен сторонами до 19.04.2017, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарный день.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,8% в день за период с 20.03.2017 по 23.07.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа. При этом, требования о взыскании суммы процентов на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,8 % в день, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат характеру и условиям предоставления физическим лицам микрозайма, установленных законом. Оснований для взыскания процентов в большем размере, как и оснований для начисления процентов на будущее время не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Требования о взыскании договорной неустойки (пени, штрафа) из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.03.2017 по 23.07.2020 в размере 5 345 руб. подлежат удовлетворению, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате составления искового заявления в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка.

Как следует из расписки от 23.07.2020, Вахрушев А.В. получил от Ефремовой М.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. за составление искового заявления к Егорову В.Ю. о взыскании денежных средств (л.д. 73)

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежащие частичному удовлетворению, в сумме 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у неё инвалидности.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Егорову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Договор займа № 9126209495 от 20.03.2017, заключенный между Егоровым Владимиром Юрьевичем и ООО МФК «4ФИНАНС», расторгнуть.

Взыскать с Егорова Владимира Юрьевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа <***>: сумму основного долга в размере 10 000 руб.; проценты на сумму основного долга за период с 20.03.2017 по 23.07.2020 в размере 20 000 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 20.03.2017 по 23.07.2020 в размере 5345 руб.; пени на сумму основного долга из расчета 0,05% в день, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Егорова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1260 руб. 35 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная