Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-7/2016

Судья: Зацепилина Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 5 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по жалобе КСЮ на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 января 2016 года, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Заслушав дело, выслушав объяснения КСЮ поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей А-У полагавшегося по вопросу удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 января 2016г. КСЮ. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе КСЮ. просит об отмене данного постановления и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Приводит доводы о том, что работает водителем в такси, в связи с чем право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, при том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и уплачивает кредит.

Полагает, что судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к изменению или отмене постановления, в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Заводского районного суда <адрес> пришел к выводу о совершении КСЮ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> час. 00 мин. в <адрес> водитель КСЮ управляя транспортным средством <...>», госномер №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 2.1.2, 1.3., 1,5., 10.1., 6.2. ПДД РФ не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством <...>», госномер № под управлением ММЮ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<...>», госномер №, АиП получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения К.. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>. и фотографиями к нему, объяснением А от <дата>., объяснением ММЮ. от <дата> объяснением КСЮ. от <дата>. и от <дата>., объяснением П от <дата>., заключением эксперта № от <дата>., согласно которому повреждения у А в виде разрыва ключично-акромального сочленения левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ссадины теменной области справа, кровоподтеков височной области слева, верхних и нижних конечностей, кровоизлияний языка в совокупности повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; заключением эксперта № от <дата>., согласно которому повреждения у П в виде закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытых&apos;переломов 2,3 пястных костей правой кисти со смещением, ссадин туловища, ссадин правой кисти, поверхностной раны лобной области в совокупности повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены полно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в совершенном КСЮ. деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так, надлежаще оценив собранные по делу доказательства судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности тех обстоятельств, что КСЮ нарушил требования п.п. 2.1.2, 1.3., 1,5., 10.1., 6.2. - не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством, что и привело к причинению АиП. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Административное наказание КСЮ. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего его административную ответственность, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы КСЮ. о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, со ссылкой на те обстоятельства, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает кредит, и право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом КСЮ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего его административную ответственность.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность КСЮ., повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется справка, подтверждающая то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым КСЮ считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (л.д.7-10).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу КСЮ – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук