Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2016 ~ М-2477/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП виновником происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки на нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа деталей, по среднерыночным ценам <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ходатайству ФИО4 исковые требовании уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер морального вреда, расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя. Полагал правильным отказать в взыскании штрафа, поскольку при обращении с досудебной претензией истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 Виновником происшествия признана ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших судебном заседании, другими материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ФИО11 за возмещением вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на хранение поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12» перечислило ФИО1 неустойку и компенсацию расходов по хранению автомашины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец обратился в ФИО13», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФИО14 с письменной претензией о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию страховая компания указала истцу на ненадлежащим образом оформленные документы, отказав в доплате страхового возмещения по указанным основаниям.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО15». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащей ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении № ФИО16 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представила суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца страховое возмещение в размере 9144 рубля в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО17 был нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки согласно расчету представителя истца, составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке послужило нарушение истцом п.п.51, 52 Правил ОСАГО, суд, в соответствии с пунктами 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Довод истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись ФИО21

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ