Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-3955/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Мамаева В. В.,

ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в лице представителя Савиновой О. С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

прокуратура Республики Мордовия, в лице представителя Умновой Е. В., действующей на основании доверенности от 13 января 2016 г.,

прокуратура Большеигнатовского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что в мае 2003 г. прокуратурой Большеигнатовского района Республики Мордовия в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2005 г. он оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовному преследованию подвергался с мая 2003 г. по 27 января 2005 г., что составляет более 1 года 6 месяцев. Оправдание по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает на незаконность уголовного преследования, вследствие чего органами следствия истцу причинен моральный вред. Незаконное уголовное преследование сказалось на его здоровье, эмоциональном состоянии, поскольку в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства ему пришлось доказывать свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гласность привлечения к уголовной ответственности, участие в следственных действиях и судебных заседаниях, с учетом того, что следствие осуществляется открыто для публики, уже само по себе причиняет нравственные и физические страдания.

С учетом тяжести преступления, в котором обвинялся истец, а именно в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека, длительности расследования уголовного дела, с учетом положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Конституции Российской Федерации и изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием 500 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Мамаев В.В. не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 18 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 22 ноября 2016 г., по средствам видеоконференц - связи истец Мамаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании, представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Савинова О.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него физических и нравственных страданий. Объективные доказательства в обоснование степени и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий отсутствуют. Мамаев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, переживания истца не могли односторонне касаться только обвинения по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий Мамаев В.В. для обеспечения своей защиты был наделен всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Незаконные и недозволенные методы ведения следствия в отношении Мамаева В.В. не применялись. Дело рассмотрено в установленные сроки, без необоснованного затягивания. Кроме того, необходимо учесть факт привлечения истца к уголовной ответственности ранее с точки зрения психологического восприятия истцом уголовного преследования, к наступлению которого привели его собственные действия, поскольку нравственные страдания лица, впервые привлеченного к уголовной ответственности, несравнимы со страданиями лица неоднократно привлеченного к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для возмещения Мамаеву В.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется ввиду переквалификации его действий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Большеигнатовского района Республики Мордовия не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мамаева В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 139), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения в виде подписке о невыезде.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям (пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №279-О, от 19 февраля 2009 г. №109-О-О и др.). Кроме того, данная норма не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. №242-О, от 18 января 2011 г. №47-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу части второй статьи 133, части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осуждённому, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинён вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2005 г. Мамаев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором Мамаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мамаеву В.В. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Мамаеву В.В. определено путем частичного сложения наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2003 г. в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 01 августа 2003 г. с зачетом времени содержания Мамаева В.В. под стражей по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2003 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на содержание под стражей, Мамаев В.В. взят под стражу в зале суда (л.д. 3-9).

Право на реабилитацию за Мамаевым В.В. приговором суда не признано.

Из указанного приговора следует, что суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого Мамаева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Мамаев В.В. подлежит оправданию. Однако, в действиях Мамаева В.В. содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае по приговору Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2005 г. имела переквалификация действий подсудимого Мамаева В.В. с части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда. В данном случае суд, установив в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Мамаева В.В. по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие оснований для квалификации действий Мамаева В.В. по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца или об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с совершением преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически не применялась, поскольку с 01 августа 2003 г. в отношении Мамаева В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за совершение преступления по части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2003 г.

При таких обстоятельствах, вынесение в отношении Мамаева В.В. оправдательного приговора по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло за собой незаконного содержания истца под стражей, так как под стражей он находился по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2003 г., а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена с учетом всех обстоятельств, в том числе преступления, по которому истец признан виновным.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца не нашел свое подтверждение в судебном заседании, Мамаев В.В. не имеет права на реабилитацию, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу Мамаеву В.В. физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно справке Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. уголовное дело № 1-1/2005 уничтожено в связи с истечением срока хранения по акту от 01 февраля 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Мамаева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мамаева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 г.