Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2011 (2-630/2010; 2-8193/2009;) ~ М-8576/2009 от 18.12.2009

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. c участием представителей сторон и третьего лица Ухановой А.П., Матвеева В.Л., Федотовой Н.Ю. и Толстых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. о выделе доли общего имущества в натуре и искам Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Чуниховский С.В., ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), обратился в суд с требованиями выдела в натуре принадлежащей ему доли в находящемся в общей с ответчиками собственности здании городского зала ритуальных обрядов по адресу: <адрес>. Иск мотивирован невозможностью достичь соглашения относительно пользования этой собственностью между её участниками. После применения касательно обращения истца правил ст.ст. 39 и 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в настоящем производстве разрешаются требования Чуниховского С.В. о выделе доли посредством передачи ему помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. – <данные изъяты> кв. м, а технических помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м – в общую долевую собственность сторон по спору.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены – выдел испрашивается по предложенной <данные изъяты> планировке – помещения площадью <данные изъяты> кв. м (траурный зал и холодильник) истцу, помещения площадью <данные изъяты> кв. м (траурный зал и офис) и помещения общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м – в общую собственность ответчиков. В последующем каждым из участников спорной собственности сформулированы принятые к рассмотрению судом требованиям об определении порядка пользования общим имуществом, мотивированные мнением о неделимости этого имущества, положениями ст. 247 ГК РФ и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раутио Л.Р. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании полномочные представители сторон и третьего лица ООО «Траурный зал» настаивали на определении судом порядка пользования общей собственностью как способе урегулирования затянувшейся несогласованности во взаимовыгодной реализации имущественных прав. В то же время представителем Чуниховского С.В. поддержан иск о выделе доли в натуре, возражая против которого представители Раутио Л.Р., Кузьмина М.Е. и третьего лица указали на неделимость здания зала ритуальных обрядов, исходя из технических особенностей объекта и его целевого предназначения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска Чуниховского С.В. о выделе доли общего имущества в натуре отсутствуют, в то же время иски Чуниховского С.В. и Кузьмина М.Е. об определении порядка пользования общим имуществом подлежат частичному удовлетворению.

Здание городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м построено в ДД.ММ.ГГГГ году и введено в эксплуатацию как строительство <данные изъяты>. На текущий момент сособственниками здания являются Чуниховский С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмин М.Е. в долях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом право собственности Чуниховского С.В. основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрировано. Участие Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. в общей собственности вытекает из протокола общего собрания акционеров (учредителей) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в натуре в судебном порядке при недостижении участниками собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Однако данные правила не действуют, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу (ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ). Тогда выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности либо в отношении спорного имущества в отсутствие соответствующего соглашения сторон судом может быть определен порядок пользования. Подобным образом юридически обеспечиваются гарантии баланса интересов каждого из сособственников, поскольку реализация ими своих прав обременительна в силу самого характера их права на имущество – права общей собственности, а также из-за характеристик конкретного имущества. Более того, закон предполагает, что существуют определенные категории имущества, применительно к которым соблюдение этого баланса помимо учета имущественного интереса одного, нескольких или всех сособственников требует иметь в виду ярко выраженный социальный интерес.

Общее имущество Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., принимая во внимание его уникальность, является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) и, тем самым, не подлежит разделу (выделу), поскольку по результатам последнего невозможно сохранение прежнего общего назначения каждой разделенной (выделенной) его доли. Особенности спорного здания применительно к вытекающим из закона критериям делимости вещи указывают на их соответствие лишь одному из них, фактически второстепенному в рассматриваемом случае. Объективное же несоответствие другим таким критериям, являющимся определяющими, исключает испрошенное применение ст. 252 ГК РФ. Более того, положения ст. 133 ГК следует соотносить со ст. 134 ГК РФ, так как по общему правилу любые сложные вещи являются неделимыми. Поскольку здание как архитектурный объект – сложная вещь (ст. 134 ГК РФ), раздел (выдел) допустим, только если сохраняется прежнее общее назначение абсолютно всех его обособленных частей. В предлагаемой Чуниховским С.В. схеме это не обеспечивается.

Наконец, учету подлежит то обстоятельство, что доля, право собственности на которую приобрел Чуниховский С.В., принадлежала в этом же правовом режиме <данные изъяты>, до этого – <данные изъяты>, <данные изъяты>, еще ранее – <данные изъяты>, а изначально – <данные изъяты>. Причем, именно долей в общем имуществе она была определена протоколом общего собрания акционеров (учредителей) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документом, который указывает на допустимое законом единое исходное соглашение бывшего (<данные изъяты>) и новых (Кузьмин М.Е., Раутио Л.Р. и <данные изъяты>) собственников о передаче единоличной собственности, приеме её в общую с одновременной трансформацией не только в долевую, но и с определением размеров её конкретных долей. Это соглашение соблюдалось всеми последующими участниками этой собственности и признавалось государственными органами, судебными инстанциями, иными организациями и частными лицами. Многочисленные вступившие в законную силу судебные постановления исходят из принадлежности <адрес> на праве собственности Чуниховскому С.В., Кузьмину М.Е. и Раутио Л.Р. в невыделенных долях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Следовательно, само формирование общей собственности на городской зал ритуальных обрядов, когда она впервые возникла, дополнительно неким вынужденным образом в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ определило неделимый характер этого объекта.

Решая вопрос о возможности квалификации спорного здания как неделимой вещи, суд пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе специалистов ФИО1 и ФИО2, анализом технических и иных документов о строении выявил его физические свойства, архитектурно-строительные характеристики, особенности конструкции и комплектации, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его прямым назначением. Совокупность полученных данных свидетельствует о единственно возможной цели использования здания, построенного по индивидуальному специальному проекту и состоящего из двух траурных залов, холодильной камеры для хранения тел умерших и группы вспомогательных и обслуживающих помещений, – комплексное оказание ритуальных услуг. При этом исключительно все элементы (помещения) здания предназначены и используются для достижения этой цели. Таким образом, проектная документация зала, материалы о его строительстве и вводе в эксплуатацию, техническом учете и использовании на протяжении всего периода существования обозначают его единственное хозяйственное и социальное предназначение как ритуального сооружения. В этом качестве в том виде и объемах, которое обеспечивается за счет использования всего специального неотделимого оборудования, в том числе функционирующего в холодильной камере (а владение ею, исходя из пояснений представителей сторон, фактически формирует суть спора), каждая из образующихся по предлагаемому Чуниховскому С.В. варианту выдела частей такое предназначение не сохранит. Мотивированные суждения на этот счет ФИО1, лично участвовавшей в разработке проекта здания зала ритуальных обрядов, и ФИО2 согласуются с письменными материалами дела, а также подходами, вытекающими из выводов проведенных по делу судебных экспертиз, и по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяют суду констатировать, что выдел в натуре с предполагаемым последующим функционированием в его результате собственно ритуального бизнеса на базе доли Чуниховского С.В. и специализированного магазина, офисных помещений либо некой усеченной формы ритуального бизнеса на базе долей Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. объективно указывает на утрату зданием своей целостности, ценности и единых функциональных свойств, то есть в отношении спорного объекта как неделимой вещи, исходя из правового принципа «каждая отдельная часть делимых вещей представляет прежнее целое, только в уменьшенном объеме», недопустим.

При таких обстоятельствах требования Чуниховского С.В. о выделе доли в общем имуществе в натуре признаются необоснованными, в удовлетворении его иска об этом надлежит отказать. Вместе с тем, исходя из смысла действующего правового регулирования режима общей собственности, правил ст. 247 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года и отсутствия у тяжущихся интереса в денежной компенсации их долей, правомерной является постановка Чуниховским С.В. и Кузьминым М.Е. вопроса об определении судом порядка пользования принадлежащим им и Раутио Л.Р. здания. В связи с этим учитывается, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Кроме того, разрешая такое требование, как указывает закон, суд принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который допустимо может точно не соответствовать принадлежащим сторонам долям, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение судом порядка пользования общим имуществом, по смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ, – способ устранения неурегулированности между сособственниками в соответствующих позициях. Поэтому, выявив общее видение сторон по спору относительно условий пользования отдельными из помещений здания зала ритуальных обрядов, суд, как и сами стороны, считает, что помещения №№ по экспликации помещений технического паспорта следует закрепить в пользование Чуниховского С.В., помещения №№ – в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., а остальные помещения, как технические (вспомогательные, общие), за исключением помещений №№ – в общее пользование всех сособственников. Изложенное, по мнению суда, отвечает приведенным требованиям закона, особенностям самого зданиям, сложившемуся порядку пользования, режиму помещений общего пользования, позиции Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. о единстве их долей в целях совместного пользования имуществом. В то же время эта схема закрепления элементов общего имущества учитывается при определении порядка пользования остальными площадями здания.

Лестничные площадки, лестницы, тамбуры, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании помещение или оборудование, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.п. относятся к общему имуществу здания. В связи с этим помещения №№ по экспликации помещений технического паспорта, вопреки суждениям сторон являясь общими, не могут быть закреплены за кем-либо из сособственников. Данный вывод относится и к помещению № – холодильной камере. При этом суд не может принять вариант поочередного пользования этим помещением, поскольку это лишало бы сособственников возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться по назначению фактически всем зданием и существенно ограничивало их право собственности в отношении данного объекта.

Не являются общими и с учетом своих характеристик допускают передачу отдельным пользователям помещения №№ по экспликации помещений технического паспорта (офисные помещения) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Сопоставление последней величины с долей Чуниховского С.В. в общем праве (<данные изъяты>) и суммой таких долей других сособственников (<данные изъяты>) относит на Чуниховского С.В. <данные изъяты> кв. м, а на Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. – <данные изъяты> кв. м, что в свою очередь указывает на соразмерное и справедливое закрепление за Чуниховским С.В. помещений №№, а за Раутио Л.Р. и Кузьминым М.Е. – помещения №. Это распределение также имеет в виду смежность помещений №№, их фактическое использование Чуниховским С.В., разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года. Пропорция с учетом площадей помещений №№ не выводится из-за их различия по своему характеру с офисными помещениями. Денежная компенсация не возлагается, поскольку требование об этом не заявлялось и в отличие от разрешения исков о разделе (выделе) обязывает учитывать ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 года).

Таким образом, заявленные Чуниховским С.В. и Кузьминым М. Е. исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом подлежат частичному удовлетворению – этот порядок в отношении городского зала ритуальных обрядов, расположенного по адресу: <адрес>, определяется судом посредством закрепления в пользование Чуниховского С.В. помещений №№ по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. помещений №№, а остальных помещений в общее пользование сторон по спору. В части требований, касающейся предложенных суду вариантов, так как они в полной мере не принимаются, в удовлетворении исков следует отказать.

В порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы Чуниховского С.В. по его требованиям о выделе доли в натуре относятся на самого истца. В его пользу с Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. подлежат взысканию по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с иском об определении порядка пользования общим имуществом. Такое же возмещение возлагается на Чуниховского С.В. и Раутио Л.Р. в пользу Кузьмина М.Е. по иску последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. о выделе доли общего имущества в натуре отказать.

Иски Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Чуниховским С.В., Раутио Л.Р. и Кузьминым М.Е. городским залом ритуальных обрядов, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Чуниховского С.В. помещения №№ по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. помещения №№ по экспликации помещений технического паспорта здания, а остальные помещения в общее пользование Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е..

В остальной части исков Чуниховского С.В. к Раутио Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом отказать.

Взыскать с Раутио Л.Р. в пользу Чуниховского С.В. <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кузьмина М.Е. в пользу Чуниховского С.В. <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов.

Взыскать с Чуниховского С.В. в пользу Кузьмина М.Е. <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов.

Взыскать с Раутио Л.Р. в пользу Кузьмина М.Е. <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов