Решение по делу № 2-290/2020 ~ М-1946/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-290/2020

42RS0001-01-2019-002703-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

6 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Парахомович (Абдулиной) О.В., Шелестовой Л.Н., Фроловой Н.Н., Мингаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО8 (после расторжения <дата> брака Парахомович) был заключен договор займа № на сумму 190 000 под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями по договору выступили: Шелестова Л.Н., Фролова Н.Н., Мингалова Л.В., которые приняли обязательство нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Заемщик нарушил условия возврата суммы займа, сумма долга за период с 28.12.2017 по 06.12.2019 составляет 209 774,15 рубля (153 055,54 рублей – основной долг, 45 766,85 рублей – проценты, 10 951,76 рубль – неустойка). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность. Так же просит взыскать сумму процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с 07.12.2019 включительно до полного погашения суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковым, дополнительно суду пояснила, что ответчик Парахомович О.В. длительное время не погашала займ. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, ответчик Парахомович О.В. была исключена из числа членов кооператива. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Проценты в размере 48% годовых фактически носят штрафной характер за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Последний платеж ответчиком Парахомович О.В. был произведен <дата>. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Парахомович О.В. суду пояснила, что договор займа заключала, условия гашения были поняты. Не оспаривает, что последний платеж произвела <дата>. не согласна с размером процентов 48% годовых. Не выплачивала сумму займа, поскольку у нее не было денежных средств. Имеет постоянное место работы, где работает с 2006 года.

Ответчик Шелестова Л.Н. требования не признала, суду пояснила, что была поручителем у ФИО8, договор поручительства она подписывала. Надеялась, что Парахомович О.В. будет оплачивать займ. Считает, что заемщик сама должна оплачивать займ, у нее нет возможности гасить кредит за Парахомович О.В.

Ответчик Фролова Н.Н. требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства подписывала добровольно, осознанно. Просила суд взыскивать задолженность с нее и Парахомович О.В.

Ответчик Мингалова Л.В. требования не признала, суду пояснила, что подписывала договор поручительства добровольно, осознанно. Выразила несогласие, чтобы с нее высчитывали задолженность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Единство» и ФИО8 (после расторжения брака Парахомович) заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма займа в размере 190 000руб. на 36 мес. под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа <дата> между КПК «Единство» и Шелестова Л.Н., Фролова Н.Н., Мингалова Л.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полной мере за исполнение Парахомович О.В. всех ее обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа N № от <дата>.

Выдача ответчику Парахомович О.В. кооперативом денежных средств во исполнение    договора займа подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <дата> составляет 209 774,15 руб., в том числе:

основной долг -153 055,54 руб.;

проценты по займу – 45 766,85 руб. за период с 28.12.2017 по 06.12.2019;

неустойка в размере - 10 951,76 руб. за период с 28.05.2018 по 06.12.2019.

Расчет задолженности по каждому из заявленных требований судом проверен, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, возражений по представленному расчету от ответчиков не поступало, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, учитывая, что заёмщиком Парахомович О.В. нарушены свои обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, приходит к выводу о том, что Шелестова Л.Н., Фролова Н.Н., Мингалова Л.В., как поручители должны нести солидарную ответственность с заёмщиком перед КПК «Единство» по возврату суммы долга по договору займа №.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа № от <дата>, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с <дата> включительно до полного погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера).

Таким образом, судебная практика при рассмотрении случаев, когда повышенные проценты частично представляют собой проценты за пользование денежными средствами, частично - проценты, применяемые в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, исходит из того, что одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено договором (например, путем придания пеням штрафного характера); исключение из правила об одновременном взыскании пеней и процентов может допускаться в том случае, когда договором установлена штрафная неустойка.

Согласно условиям договора займа от <дата> (п. 4. индивидуальных условий договора), при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в суд, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения сумы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 48 % годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива, и заканчивая датой полного погашения основного долга.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании предусмотренные договором проценты в размере 48% годовых фактически носят штрафной характер за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом также установлено, что договором определена процентная ставка в размере 22% годовых.

По мнению суда, исключение ответчика Парахомович О.В. из членов пайщика кооператива не может быть основанием для одностороннего изменения истцом размера процентов, так как данное условие не основано на положениях федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» и положений раздела 3 ГК РФ и главы 42 ГК РФ.

Факт подписания ответчиком Парахомович О.В. <дата> договора с условием возможности изменения процентной ставки с 22% до 48% так же не может является основанием законности требований истца о взыскании 48%, так как данное условие не основано на законе, противоречит требование ГК РФ и как следствие является ничтожным условием договора.

Фактически с учетом пояснения представителя истца процентная ставка в размере 26% (48-22) является скрытыми штрафными санкциями, либо скрытыми процентами истца применяемыми им к гражданам прекратившим своё членство в качестве пайщика в кооперативе.

Информация в правом верхнем углу договора, информативно указывало ответчику Парахомович О.В. о том что полная ставка потребительского займа на момент его заключения составляет 41,370% годовых, но не более.

В связи с чем, исходя из требований истца, а также учитывая, что договором займа предусмотрена ответственность заемщика по выплате неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (указанная неустойка судом при разрешении данного спора признана законной, подлежащей удовлетворению), суд, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, признает процентную ставку в размере 48% годовых, предусмотренную пунктом 4 договора, незаконной, ущемляющей права заемщика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы остатка основного долга начиная с <дата> включительно до полного погашения суммы основного долга.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга начиная с <дата> включительно до полного погашения суммы основного долга суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 11 297,74 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>18;

░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1024202003198, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.07.1994░., ░░░/░░░ 4230005963/423001001, ░░░░░: 652050, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░, 7,)

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 209 774,15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ -153 055,54 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 45 766,85 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 951,76 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 297,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 48% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: