Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-4994/2013;) ~ М-5272/2013 от 25.11.2013

     По гр. делу № 2- 58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Сорокине П.С.,

с участием прокурора                     Ашаниной Л.П.,

с участием адвокатов                     Басманова А.Г., Гобенко Е.Б.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой К.В. к Солодовникову М.А., Фаейзовой Р.Р., Файезову Ф.А., Заводскову М.А. о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова К.В. обратилась в суд с иском к Солодовникову М.А., Фаейзовой Р.Р., Файезову Ф.А. о взыскании в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что 01 августа 2013 года ( следует вероятно понимать – ДД.ММ.ГГГГ года) погиб супруг истицы - ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 08 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ответчику Файезовой Р.Р. и под управлением ответчика Файезова Ф.А. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Солодовникову М.А. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

     В результате столкновения транспортных средств супруг истицы – ФИО3, находившийся за пределами проезжей части, на остановке транспортного средства получил телесные повреждения. От полученных травм он скончался на месте происшествия. На остановке также находилась гр. ФИО11, которая также получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

    По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ, обвинение предъявлено Солодовникову М.А., дело передано с обвинительным заключением в прокуратуру для направления в суд.

    Истица сообщает, что она признана потерпевшей по уголовному делу. Она предъявляет гражданский иск не в рамках уголовного дела, а в порядке гражданского судопроизводства, так как смерть мужа наступила от столкновения транспортных средств, в результате удара указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Файезова Ф.А.

Истица сообщает, что в связи с гибелью мужа она испытала нравственные страдания, у нее на иждивении остался малолетний сын от брака, тем самым ей в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 руб.

Истица считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ за причиненный моральный вред отвечать по данному иску должны владельцы указанных транспортных средств. Файезов Ф.А. и Файезова Р.Р. являются супругами, указанный автомобиль был приобретен в период брака между ними, Файезов Ф.А. управлял указанным автомобилем <данные изъяты>, поэтому также должен отвечать по иску.

Суд в ходе рассмотрения дела в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве ответчика Заводскова М.В., которому ранее принадлежал указанный выше автомобиль <данные изъяты>.

Истец Коновалова К.В. в судебном заседании поддержала иск, дополнив его требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Солодовников М.А. в судебном заседании иск признал частично. Суду он пояснил, что он признает иск частично, так как считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло указанное истцом ДТП. Он управлял указанным выше автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств погиб супруг истицы.

В феврале 2013 года между ним и Заводсковым М.В. был заключен договор купли- продажи этого автомобиля, автомобиль Заводсковым был снят с учета в ГИБДД, а на него (Солодовникова) не зарегистрирован, так как он не рассчитался полностью с Заводсковым М.В.

Он не оспаривает того, что должен отвечать по иску. Вместе с тем просит учесть его материальное положение - он работает, размер его заработка составляет 14 000 руб.; он не женат, проживает с родителями, иных источников дохода не имеет. Он просит также учесть обстоятельства ДТП; полагает, что в действиях водителя Файезова Ф.А. имеет место вина - он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении на правую полосу движения, не включил сигнал поворота, вывернул колеса вправо, от чего его ( Файезова) автомобиль при ударе отбросило в направлении остановки общественного транспорта. Он также просит учесть, что предлагал истице денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., однако истица отказалась их принять.

Он не согласен с постановленным в отношении него приговором по делу, намерен обжаловать его в вышестоящий суд. В соответствии с приговором с него в пользу родителей погибшего ФИО3 взыскано в общей сумме 500 000 руб., в пользу ФИО12 –сестры погибшей ФИО11 взыскано 500 000 руб.

Ответчик Фаейзов Ф.А. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он подтверждает факт указанного истцом ДТП, в результате которого погибли два человека, находившихся на остановке, в частности ФИО3 Он не признает данный иск, поскольку его вины в ДТП не имеется. Солодовников М.А., управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, создал аварийную обстановку, двигался с превышением скоростного режима, приговором суда он был признан виновным в совершении преступления - в причинении смерти ФИО3 Он полагает, что при указанных обстоятельствах не должен отвечать по данному иску.

Ответчик Файезова Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Терехину И.И.

Терехин И.И., представляя на основании доверенности интересы ответчиков Файезовой Р.Р. и Файезова Ф.А., в судебном заседании не признал иск, поддержав указанные доводы Файезова Ф.А.

Дополнительно пояснил, что данную дорожную ситуацию – когда от удара автомобиль Файезова Ф.А. отбросило за пределы проезжей части, следует расценить, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ, как непреодолимую силу, когда водитель Файезов не имел возможности контролировать транспортное средство. От удара его автомобиль отбросило в сторону остановки; находившиеся на остановке люди погибли.

Ответчик Заводсков М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу спора, указав на наличие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив заключение прокурора, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Коноваловой К.В. к Файезовой Р.Р., Заводскому М.В. следует отказать, а иск к Солодовникову М.А., Файезову Ф.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

    В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

    В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности или ином законном основании.

    Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 08 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ответчику Файезовой Р.Р. и под управлением ответчика Файезова Ф.А. автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ответчику Солодовникову М.А. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

     В результате столкновения транспортных средств супруг истицы – ФИО3, находившийся за пределами проезжей части, на остановке транспортного средства получил телесные повреждения. От полученных травм он скончался на месте происшествия. На остановке также находилась гр. ФИО11, которая также получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

    По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ.

    Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2014 г. (не вступил в законную силу) Солодовников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором с Солодовникова М.А. в пользу родителей погибшего ФИО3 – ФИО16 и ФИО17 взыскано в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. ( всего 500 000 руб.), в пользу ФИО12 – сестры погибшей ФИО11 взыскано 500 000 руб.

Приговором установлено, что Солодовников М.А., управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушении требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью свыше 60 км./час., но не более 90 км/час., которая с учетом двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь на автомобиле таким образом, в районе дома <адрес>, Солодовников М.А., продолжая нарушать вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость движения автомобиля до допустимой, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не увеличил дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением Файезова Ф.А до безопасной, вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на находившихся на остановке общественного транспорта, справа по ходу движения автомобиля ФИО3 и ФИО11, в результате чего они получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в частности справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места происшествия, объяснениями водителей указанных транспортных средств, приговором суда от 20 января 2014 года.

Гибелью мужа - ФИО3 ( копия свидетельства о заключении брака; брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ года) истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, что явилось для нее горем, невосполнимой утратой. Тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред.

На время указанного ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ года) собственником указанного автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Солодовников М.А., что следует из его объяснений, подтверждается копией договора купли- продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ( материалы уголовного дела). Из данного договора следует, что Заводсков М.В. продал, а Солодовников М.А. купил за 45 000 руб. указанный автомобиль <данные изъяты>.

    Заводсков М.В., как следует из копии документов, представленных УГИБДД УМВД по Ульяновской области, данный автомобиль в соответствии с заявлением Заводскова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета. впоследствии на учет данное транспортное средство поставлено не было.

    Таким образом, Солодовников М.А. являлся в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного транспортного средства и обязан компенсировать истице причиненный моральный вред.

    На время указанного ДТП собственником указанного автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Файезова Р.Р., что подтверждается в частности справкой УГИДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года. На время ДТП данным автомобилем с разрешения Файезовой Р.Р., которая также находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, управлял ее супруг - ответчик Файезов Ф.А., что следует из объяснений данных лиц.

    При таких обстоятельствах, ответчик Файезов Ф.А. управлял данным автомобилем на законных основаниях и в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, является законным владельцем данного автомобиля и обязан компенсировать истице причиненный моральный вред.

    Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что Файезов Ф.А. не должен отвечать за причиненный истцу моральный вред, так как отсутствует его вина и имеет место в данной дорожной ситуации непреодолимая сила, суд не может принять во внимание, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

    Гражданско – правовая ответственность за моральный вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, наступает независимо от вины.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В рассматриваемом случае имело место столкновение транспортных средств и последствия такого столкновения. Оснований полагать, что имело место непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство ( признаки непреодолимой силы указаны в п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК), не имеется.

    При таком положении ответчики Файезова Ф.А., Заводсков М.В. в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на время ДТП не являлись законными владельцами указанных выше транспортных средств, предъявленный к ним иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд, кроме указанных выше обстоятельств, учитывает следующее.

    Суд учитывает в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение ответчика Солодовникова М.А. Он работает в ООО « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, размер его заработка составляет 14 000 руб. ( копия справки ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.); <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( копия справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ г.); в его собственности находится указанный выше автомобиль <данные изъяты>. Сведений о наличии иного имущества Солодовникова М.А. суду не представлено.

Суд учитывает в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение ответчика Файезова Ф.А. Он состоит в браке с Фаейзовой Р.Р. ( копия свидетельства о заключении брака; в браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ г.); от брака имеет несовершеннолетних детей - ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО29 (копия свидетельства о рождении детей); он является с ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальным предпринимателем ( копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> ); за отчетный период 2013 года налоговая база, из которой производится исчисление единого налога на вмененный доход составила 118 780 руб. ( копия налоговой декларации). Во владении его семьи находится указанный выше автомобиль <данные изъяты> SR.

    При таком положении в пользу истца Коноваловой К.В. в счет причиненного ей морального вреда следует взыскать: с ответчика Солодовникова М.А. - 250 000 руб.; с ответчика Файезова Ф.А. - 20 000 руб.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности в солидарном порядке отвечать по иску, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы по отношению к ответчикам Солодовникову М.А., Файезова Ф.А. Истец имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет названных ответчиков.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы: оплата юридических услуг представителя - адвоката Басманова А.Г. в общей сумме 7 500 руб. ( квитанции адвокатского кабинета ФИО30 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Адвокат Басманов А.Г. представлял интересы истца в судебных заседаниях 18.12.2013 г., 14.01.2014 г., 23.01.2014 г.

При таком положении заявленный истцом размер данных судебных расходов отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.98 ГК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать с ответчиков Солодовникова М.А. и Файезова Ф.А. 7 500 руб., в равных долях, то есть по 3 750 руб. с каждого из них ( 7 500 руб.: 2).

Суд при подаче данного иска не возлагал на истца обязанность по уплате гос. пошлины, так как истец по такому требованию, вытекающему из совершения преступления, освобожден в силу закона ( пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ) от уплаты такой пошлины.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Солодовникова М.А. и Файезова Ф.А. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ), в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них ( 200 руб. : 2).

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 253 750 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 23 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.