Решение по делу № 2-52/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-52/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                     город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием истца Зиатдинова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиатдинова И.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Зиатдинов И.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что в результате произошедшего <ДАТА2> ДТП по вине водителя <ФИО1>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах». Ответчик ОСАО «Ингосстрах» возместил истцу часть причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы истца на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зиатдинов И.Р. уточнил сумму исковых требований в части взыскания суммы УТС, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» первоначально заявленную сумму исковых требований, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании  статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» не заявлено. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав истца,  исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Установлено, что <ДАТА2>  произошло  ДТП  по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (л.д.4 - справка о ДТП, л.д.5 - постановление 16 00 <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении). Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована у ответчика - ОСАО «Ингосстрах».  Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу Зиатдинову И.Р. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых:  сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - в счет возмещения ущерба, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - в счет проведения экспертизы.  Данные обстоятельства стороной ответчика в установленном порядке не оспариваются.

Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.7-13); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.54-55).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права.  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, абз.1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - ОСАО «Ингосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (полис CL25917137), то есть страхователя <ФИО1>

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Зиатдинова И.Р. подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), величина  УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  всего сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как разница в выплаченной ответчиком сумме расходов по проведению экспертизы и фактическими расходами по проведению экспертизы (л.д.6).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10> (л.д.33) и распиской об оплате стоимости услуг в пользу ИП Алексейцев А.А. от <ДАТА10> (л.д.32).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. из следующего расчета ([<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.] / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), так как в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком ОСАО «Ингосстрах»  не были удовлетворены.

Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования  Зиатдинова И.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зиатдинова И.Р. сумму ущерба  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сумму расходов по оплате услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района РТ                                                                   Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»