Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2016 ~ М-1429/2016 от 24.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истца Гизятуллова Н.М., его представителя Гацаева С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А. Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизятуллова НМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гизятуллов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32040203, г/н №, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил оригинал заключения независимой экспертной организации ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составляет 248 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией. По претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 107 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не полностью, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта размере 248 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент происшествия в размере 127 455 рублей, неустойку в размере 58 629,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований. Суду пояснил, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме и должен уплатить неустойку от суммы просроченного платежа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, страховое возмещение в размере 107 000 рублей в первый раз было перечислено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства банк возвратил страховщику. Повторно страховое возмещение в размере 107 000 рублей перечислено и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда.

Выслушав доводы истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32040203, г/н №, под управлением ФИО6 по его вине.

Виновность водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность причинителя вреда – в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что потерпевший не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 107 000 рублей, однако, банк возвратил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (29-30) и не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца экспертной организацией ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 248 000 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 13 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет на момент происшествия 234 455 рублей.

В силу п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

С учетом указанных требований заключение ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа на момент происшествия составляет 234 455 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 127 455 рублей (234 455 рублей – 107 000 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку выводы независимой экспертизы не имеют существенной разницы с выводами судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере 127 455 рублей, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик заявил в суде о несоразмерности неустойки, страховщик своевременно выплатил неоспоримую часть страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 58 629,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 70 227,5 рублей (127 455 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы):2).

Оснований для уменьшения размере штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 309,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гизятуллова нм к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гизятуллова НМ страховое возмещение в размере 127 455 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 207,5 рублей, а всего 229 662,5 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 309,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова