Решение по делу № 4А-1025/2017 от 07.09.2017

Дело № 4а-1025/17 Мировой судья Вознюк И.А.

(№ 5-986/2016-125) Санкт-Петербург

Постановление

02 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мирошниченко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года Мирошниченко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мирошниченко А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мирошниченко А.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем ему необходимо транспортное средство для передвижений. Кроме того, в дополнительной жалобе указывает, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование, мог показать неправильный результат, поскольку могли быть нарушены правила хранения прибора.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мирошниченко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мирошниченко А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 008843 от 20 ноября 2016 года усматривается, что у Мирошниченко А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Мирошниченко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Мирошниченко А.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование, мог показать неправильный результат, поскольку могли быть нарушены правила хранения прибора, является не состоятельной, поскольку освидетельствование Мирошниченко А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634406, прошедшего поверку 09 июня 2016 года, действительную до 09 июня 2017 г. Кроме того, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко А.В. не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о неисправности специального технического средства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мирошниченко А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что Мирошниченко А.В. является инвалидом 2 группы, в связи с чем ему необходимо транспортное средство для передвижений, нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы Мирошниченко А.В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мирошниченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко А.В. оставить без изменения.

Жалобу Мирошниченко А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко