Решение по делу № 2-58/2013 (2-2465/2012;) ~ М-2166/2012 от 24.08.2012

Дело №2-58/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Ортабаевой Д.А.,

с участием истца – Балабиной М.А.,

представителя истца – Левашовой Л.В.,

ответчика – Камовой А.М.,

представителя ответчика – Агановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Балабиной ФИО1 к Аргунову ФИО2 к Аргуновой ФИО3 к Камовой ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>., а также судебных издержек в сумме <данные изъяты>.,

установил:

Балабина ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Аргунову ФИО2 и Аргуновой ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>. и судебных издержек в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что Балабина М.А. является арендатором нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение используется Балабиной М.А. под магазин, для торговли свадебными и вечерними платьями.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина из квартиры №, расположенной над магазином и истцу причинен ущерб, выразившийся в порче товара и торгового оборудования. Исходя из экспертного заключения ущерб составляет <данные изъяты>

Поскольку собственниками квартиры № являются Аргунов Р.С. и Аргунова Б.М. истица просила суд взыскать с них сумму причиненного ущерба и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент затопления магазина квартирой на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Камова ФИО4. На основании изложенного Камова ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, истица уточнила исковые требования, и просила суд взыскать солидарно с Аргунова Р.С., Аргуновой Б.М., Камовой А.М. материальный ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали уточненные требования в полном объеме. Пояснили, что факт залива и причинения материального ущерба подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, просили суд исковое заявление удовлетворить.

Камова А.М. в судебном заседании, возразила против удовлетворения искового заявления. Считает, что ущерб, причиненный заливом магазина, не мог быть нанесен на такую большую сумму, поскольку утечка воды не была большой.

Представитель Камовой А.М. в судебном заседании также возразил против удовлетворения искового заявления. Считает, что ущерб, причиненный заливом магазина, завышен и не может составлять <данные изъяты>. Кроме того, представитель Камовой А.М. считает, что порча товара истицы в указанном объеме произошла вследствие бездействия истицы после обнаружения залива магазина. Бездействие истицы, по мнению представителя Камовой А.М., выразилось в том, что она не предприняла меры по выносу товара из магазина после обнаружения залива. Судебные издержки истца, понесенные на проведение экспертизы по оценке ущерба, расцениваются представителем Камовой А.М.. как завышенные и необоснованные. На основании изложенного представитель Камовой А.М. просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Аргунов Р.С. и Аргунова Б.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УЖХ №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании изложенного дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Балабина М.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Балабина М.А. арендует нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для использования под магазин.

В данном помещении Балабина М.А. осуществляет торговлю вечерними и свадебными платьями.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина из расположенной выше <адрес>. Факт залива магазина из указанной квартиры подтверждается актом ООО «УЖХ №» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Камовой А.С. лейтенанту полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира принадлежит на праве собственности Аргунову ФИО2 и Аргуновой ФИО3.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, должен нести собственник квартиры (в данном случае Аргунов Р.С. и Аргунова Б.М.).

Между тем, в соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аргунов Р.С. и Аргунова Б.М. представили суду договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аргуновой Б.М. и Камовой А.М. В соответствии с данным договором Камовой А.М. в наем предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 ст.673 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из п.2.2. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Камова А.М. принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное ей имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте, а также принимает полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате затоплений, пожаров и т.д.

Согласно ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В судебном заседании было установлено, что залив магазина Балабиной М.А. произошел по причине утечки воды в месте соединения стиральной машинки к водопроводной трубе. Указанное обстоятельство, подтверждено материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями мастера, установившего стиральную машинку и не опровергается Камовой А.М.

При этом Камова А.М. пояснила, что вопрос об установлении стиральной машинки с собственниками квартиры Аргуновым Р.С. и Аргуновой Б.М. она не обсуждала их согласия на установку стиральной машинки не получала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в заливе магазина Балабиной М.А. является Камова А.М., поскольку она являлась нанимателем квартиры и без согласования с собственниками квартиры подключила стиральную машинку, в результате чего был допущен залив магазина. Вины собственников квартиры - Аргунова Р.С. и Аргуновой Б.М. в заливе магазина суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Балабиной М.А. к Аргунову Р.С. и Аргуновой Б.М. расцениваются судом как необоснованные и подлежащие отклонению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется следующими обстоятельствами. При подаче искового заявления в суд Балабина М.А. приложила к исковому заявлению материалы экспертизы, проведенной <адрес> торгово-промышленной палатой. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный Балабиной М.А. составил <данные изъяты>. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт залива магазина, а актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ущерба Балабиной М.А. вследствие залива магазина, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств.

Камова А.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против оценки, осуществленной экспертами, считали ее завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Балабина М.А. исполнила обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и представила суду экспертное заключение.

Судом было разъяснено право ответчиков ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, и предложено заявить ходатайство, однако ответчики указанным правом не воспользовались, свою оценку ущерба суду не предоставили. Таким образом, возражая против оценки, указанной в экспертном заключении, ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную Гражданским процессуальным законодательством по доказыванию своих возражений. Фактически доводы Камовой А.М. и ее представителя свелись к тому, что Балабина М.А. сама виновата в причинении ущерба, поскольку не вынесла товар из магазина, после того как обнаружила залив.

Аналогичная ситуация сложилась и по вопросу о взыскании судебных издержек. Заявляя о том, что расходы на проведение экспертизы завышены и ее можно было осуществить с меньшими затратами, Камова А.М. и ее представитель не представили суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги <данные изъяты>., что подтверждается соглашением на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии МХ №.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины о правообладателях квартиры в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины для рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. и расходов в размере <данные изъяты>. на заправку транспортного средства для доставки экспертов из <адрес> и для того чтобы отвезти их обратно, также расценивается судом как подлежащая удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Балабиной М.А. к Аргунову Р.С. к Аргуновой Б.М. к Камовой А.М. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом подлежит удовлетворению части взыскания материального ущерба и судебных издержек с Камовой А.М., а в остальной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Балабиной ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Камовой ФИО4 в пользу Балабиной ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Камовой ФИО4 в пользу Балабиной ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных издержек с Аргунова ФИО2 и Аргуновой ФИО3 – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18.01.2013.

Председательствующий судья А.И. Лайпанов