Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 от 18.09.2017

Дело №2-367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Прионежского района Большакова В.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прионежского района в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия к Зарубину А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прионежского района в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Зарубина А.В. в порядке статьи 44 УПК РФ предъявил гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее УПФ РФ в г. Петрозаводске). В гражданском иске прокурор просит взыскать с Зарубина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу УПФ РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погибли Н. и В. УПФ РФ в г. Петрозаводске перечислило на погребение В. социальное пособие в сумме <данные изъяты> В связи со смертью Н. несовершеннолетним П. и С. назначена социальная пенсия по потере кормильца, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Законному представителю П. выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в общей сумме <данные изъяты> руб., законному представителю С. – <данные изъяты> руб. По указанным в иске основаниям прокурор Прионежского района Республики Карелия просил взыскать с ответчика в пользу УПФ РФ в г. Петрозаводске указанную выше денежную сумму.

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года Зарубин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренному частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, в том числе, удовлетворен гражданский иск прокурора. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2017 года приговор изменен, в части удовлетворения гражданского иска прокурора (в рассматриваемой части) – отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Прионежский районный суд в ином составе суда.

Определением Прионежского районного суда от 23 августа 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

В судебном заседании прокурор Большаков В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил в суд заявление, подписанное прокурорам Прионежского района, об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> на основании уточненного расчета.

Ответчик Зарубин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, представителя в суд не направил, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель УПФ РФ в г. Петрозаводске в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2017 года) Зарубин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного-происшествия, в котором погибли Н. и В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу первому статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что УПФ РФ в г. Петрозаводске перечислило на погребение В. социальное пособие в сумме <данные изъяты>. В силу изложенного выше положения законодательства суд находит исковые требования прокурора в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования прокурора – о взыскании выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты – суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отменяя приговор суда в части гражданского иска (в рассматриваемой части), суд апелляционной инстанции высказал позицию об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений статей 1064 и 1081 ГК РФ, разъяснив правовую природу пенсии по случаю потери кормильца в свете положений статьи 39 Конституции Российской Федерации <данные изъяты>

Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос об обязательности указаний суда апелляционной инстанции по уголовному делу для суда, вновь рассматривающего дело в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, суд первой инстанции полагает, что указания Верховного Суда Республики Карелия о толковании закона, высказанные в апелляционном постановлении от 3 июля 2017 года, являются обязательными для суда по настоящему гражданскому делу.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», данный закон определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона страховщики – коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 данного Федерального закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда лицам являются одним из источников поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (часть первая статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Вместе с тем, из положений действующего законодательства, определяющего природу возникновения обязательств по возмещению вреда, следует, что пенсия по случаю потери кормильца не входит в объем возмещения вреда, причиненного смертью отца детям погибшего Н.

Выплачивая пенсию по случаю потери кормильца, пенсионный орган не возмещает причиненный ответчиком вред, а обеспечивает реализацию гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права граждан на социальное обеспечение, вследствие чего положения статьи 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так же как и положения статьи 1064 ГК РФ.

Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, было принято в период действия Гражданского кодекса РСФСР, статья 463 которого в редакции Закона Российской Федерации от 4 марта 1992 года №2438-1 предусматривала, что организация или гражданин, ответственные за причиненный вред, обязаны по регрессному требованию органа государственного социального страхования или Пенсионного фонда Российской Федерации возместить суммы пособий или пенсий, которые выплачены лицам, указанным в статьях 460 и 461 Кодекса РСФСР.

В последующем указанная статья в связи с принятием Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4215-1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР», введенного в действие с 1 августа 1992 года, претерпела изменения. Из нее было исключено положение о том, что организация или гражданин, ответственные за причиненный вред, обязаны по регрессному требованию Пенсионного фонда Российской Федерации возместить суммы пенсий, которые выплачены лицам, указанным в статьях 460 и 461 Гражданского кодекса РСФСР.

Гражданский кодекс РСФСР был дополнен статьей 459.1, предусматривавшей порядок возмещения вреда в случае смерти кормильца.

В связи с внесением изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4215-1 Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 9 февраля 1993 года было принято Постановление №15 «О прекращении ведения работы по предъявлению регрессных требований», которым постановлено региональным отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации немедленно прекратить работу по предъявлению регрессных требований, и признаны утратившими силу с 1 августа 1992 года Инструкция о порядке ведения региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации работы по регрессным требованиям к работодателям и гражданам, утвержденная Постановлением Правления ПФР от 12 февраля 1992 года №17, и письмо ПФР от 24 апреля 1992 года №ЮИ-9/1028 «О размерах взыскиваемых пенсий по регрессным требованиям».

Принятый в дальнейшем ГК РФ, действующий на день вынесения решения, также не содержит норм, устанавливающих обязанность организации или гражданина, ответственных за причиненный вред, по регрессному требованию Пенсионного фонда Российской Федерации (а равно и действующего в его интересах прокурора) возместить суммы выплаченных пенсий.

С учетом изложенного, само по себе указание в пункте 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, о том, что Пенсионный фонд России обеспечивает организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессиональных заболеваний или по случаю потери кормильца, в отсутствие норм, устанавливающих обязанность организации или гражданина, ответственных за причиненный вред, по регрессному требованию возместить суммы выплаченных пенсий, не является правовым основанием для удовлетворения иска прокурора Прионежского района в соответствующей части.

В связи с удовлетворением требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Зарубина А.В. на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина А. В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зарубина А. В. в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30 октября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 30 ноября 2017 года