Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18450/2018 от 26.04.2018

Судья – Кутченко А.В. дело № 33-18450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чупровой Л.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года с Чупровой Л.Г. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34834 рубля 14 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года исправлена описка, с указанием считать правильным, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Чупровой Л.Г. в пользу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в размере 34834 рубля 14 копеек.

В частной жалобе Чупрова Л.Г. просит отменить определение суда от 12 мая 2017 года, полагая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Чупрову Л.Г., настаивавшую на доводах жалобы, Алексееву Л.Б., представителя Сотниковой П.Н. по доверенности Сотникову С.Н., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о возмещении расходов по проведению экспертизы, исходил из того, что решение суда вынесено не в пользу Чупровой Л.Г., а о проведении данной экспертизы ходатайствовал в суде ее представитель по доверенности Афанасьев Г.А., однако до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Чупровой Л.Г.к Сотниковой П.Н., Алексеевой Л.Б. об обязании демнтировать строение, возведенное на растоянии ближе 3 метров от межевой границы между участками по адресу: <...>, 1-й <...>, 16 и <...>, 1-й <...>, 14 – отказано, так же в удовлетворении исковых требований Сотниковой П.Н. к Чупровой Л.Г. об обязании демонтитровать кирпичный забор и гараж, восстановлении уровня земельного участка – отказано.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда от 07 октября 2015 года по ходатайству представителя Чупровой Л.Г. по доверенности Афанасьева Г.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия границ спорных земельных участков. Проведение данной экспертизы поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Указанная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, и до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем Чупровой Л.Г., экспертные исследования проведены в полном объеме, оплата за производство экспертизы не произведена, а судебное решение состоялось не в пользу Чупровой Л.Г., районный суд обосновано удовлетворил ходатайство ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о взыскании расходов за проведение экспертизы, возложив их на Чупрову Л.Г.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -