Решение по делу № 2-286/2017 (2-11962/2016;) от 25.04.2016

Дело № 2-286/2017 28 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина А.А. к ООО "Пантеон", СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Селянин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пантеон", СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 10 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED, государственный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Нестерук Д.А. и автомобиля «LAND ROVER» г.н.з. <данные изъяты> под управлением Припишняка Д.С., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пантеон».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагал водителя Припишняка Д.С.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие не подпадает в период действия договора ОСАГО, поскольку срок действия полиса ЕЕЕ №№ установлен позже дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ незаконным истец, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 155528,99 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб. В свою очередь с ответчика ООО «Пантеон» истец просил взыскать разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 35528,99 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 4250, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены сведения о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в этой связи истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ООО «Пантеон» сумму причиненного ущерба в размере 155528,99 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Селянина А.А. – Гырбя И., действующий на основании доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельников С.С. в судебном заседании против иска возражал, указывал на то, что срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ установлен позже дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем полагал СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Пантеон» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных по юридическому адресу неоднократно уклонился, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, установленного ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие третье лицо Припишняка Д.С., также извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд принимал меры к извещению сторон. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика и третьего лица по данной категории дела законом не предусмотрена. Нарушений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления сторон, не выявлено, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, отсутствие возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении дела слушанием.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №2923, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии также принимал участие автомобиль «LAND ROVER» г.н.з. <данные изъяты> под управлением Припишняка Д.С., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пантеон».

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что Припишняк Д.С. в дорожно-транспортной ситуации 07 ноября 2014 года допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия Припишняка Д.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину Припишняка Д.С. в указанном происшествии доказанной.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия при его оформлении сотрудникам ГИБДД Припишняк Д.С. предъявил страховой полис серия ЕЕЕ №№, из которого следует, что между Припишняк Д.С. (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) 10 июля 2015 года заключен договор ОСАГО сроком действия по 09 июля 2015года.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ установлен с 12 часов 11 минут 10.07.2015 года в то время как ДТП произошло ранее установленного срока, то есть в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом командира ОБ ДПС №3 ГИБДД подполковника полиции Леонова А.М., согласно которому заявка о дорожно-транспортном происшествии поступила в дежурную часть в 10 часов 36 минут 10.07.2015 года от неизвестного гражданина с телефона, принадлежащего водителю Нестеруку Д.А., управляющему транспортным средством истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами установленного договором ОСАГО срока его действия, соответственно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому у истца отсутствует право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, в связи с чем, отказ последнего соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях Страховщика - ответчика по делу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является Припишняк Д.С., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пантеон», в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», о стоимости восстановительного ремонта, который отвечает формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155528,99 руб.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая размер установленных убытков, с ООО "Пантеон" в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 155528,99 рублей.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Таким образом, с ООО "Пантеон" в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в общей сумме 4500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения названной нормы к сложившимся между истцом и ответчиком - правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений и денежных обязательств. Также, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку между сторонами каких-либо денежных обязательств не возникало, о размере суммы, подлежащей уплате истцу, ответчик ни в момент самого происшествия, ни в момент признания его виновным за совершение правонарушения, не знал, то, на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание и размер компенсации гражданину морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда суд, исходит из того, что истец, предъявляя такие требования, ссылался на ухудшение состояния здоровья, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство. Поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение ухудшения состояния здоровья, а невозможность пользоваться автомобилем не может быть отнесена к нарушению неимущественных прав истца, требования Селянина А.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов Селянина А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селянина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пантеон" в пользу Селянина А.А. страховое возмещение в размере 155528 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на проведение оценки 4250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 188784 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 99 (девяносто девять) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 апреля 2017 г.

Судья