Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2012 ~ М-767/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,

с участием прокурора: Трониной Т.Н.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лазарева А.Г. (действует по доверенности), ответчика Антонова В.Г., представителя ответчика Уланова С.А. (действует по доверенности), представителя ООО ... Родионовой С.В. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Дороговой Н.М. к Антонову В.Г., ООО ... о возмещении материального и морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дорогова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Антонова В.Г. В этом происшествии она получила телесные повреждения в виде: ... Она переходила проезжую часть в районе .... слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновным в ДТП является ответчик Антонов В.Г. Полученные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью. С ... находилась на стационарном лечении в МБУЗ ... длительное время проходила курсы реабилитации по восстановлению здоровья. В настоящее время ей произведена операция на правом коленном суставе.

За весь период стационарного и амбулаторного лечения она понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, спецсредств на сумму ... Страховая компания ответчика – ООО ... выплатила страховое возмещение только на сумму ...

Дорогова Н.М. просила суд взыскать с ответчика ООО ... в порядке возмещения утраты в заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в период ... денежную сумму в размере ... расходы, связанные с приобретением лекарств, спецсредств в размере ... взыскать с ответчика Антонова В.Г. компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель истца Дороговой Н.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО ... в порядке возмещения утраты в заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в период с ... денежную сумму в размере ... расходы, связанные с приобретением лекарств, спецсредств в размере ... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... с ответчика Антонова В.Г. компенсацию морального вреда ... расходы за проведение судебной экспертизы ... за проведение рентгенографии ... транспортные расходы в размере ... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... Дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что судебная экспертиза проводилась в целях выяснения причинно-следственной связи между ДТП и полученным вредом здоровью. Как следует из пояснений ответчиков, Дорогова Н.М. якобы после аварии еще ходила и ответчик полагает, что возможно данный вред здоровью был причинен ею самой себе в результате неосторожных действий после аварии. В связи с этим была проведена экспертиза, которая показала, что вред здоровью Дороговой Н.М. мог быть причинен и скорее всего был причинен в результате ДТП. Причиненный моральный вред выразился в том, что истец, во-первых, терпела боль как в ходе аварии, так и в ходе дальнейшего лечения, перенесла несколько операций. Кроме того из-за причиненного вреда не имеет возможности полноценно жить, пользоваться своими правами, благами. Она была ограничена в движении, не могла поднимать тяжести, работать на даче.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ... иск не признала, пояснила, что страховой компанией в полном объеме были выполнены все обязательства по договору страхования, заключенному с Антоновым В.Г. По представленным документам было выплачено страховое возмещение в размере ... На остальные понесенные расходы нет медицинских назначений врача. В представленных амбулаторной и стационарной картах они так же отсутствуют. По возмещению утраты заработка считает, что он возмещается выплатой по больничному листу. О проведении судебной экспертизы ходатайствовал истец с целью определения степени вреда здоровью. Страховая компания не возмещает компенсацию морального вреда. Поэтому непонятно почему расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы должны взыскиваться с Обществ. При предъявлении требований о компенсации размера утраченного заработка в рамках закона об ОСАГО предусмотрен определенных перечень предоставляемых документов. Обязательным условием выплаты является предоставление заключения о степени утраты трудоспособности, данное заключение предоставлено не было.

В судебном заседании ответчик Антонов В.Г. и его представитель заявленные требования признали частично, согласились выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... В остальной части требования не признали, пояснили, что ... он ехал на автомобиле ... С Дороговой Н.М. знаком, она его соседка. Дорогову Н.М. возле дороги не видел. Скорее всего, она попала в мертвую зону. Она внезапно возникла перед автомобилем, он мгновенно затормозил, но избежать наезда не удалось. Дорогова Н.М. скатилась по капоту и упала на асфальт. Она сразу встала, они отошли на остановку и решили вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Дорогова Н.М. сама дошла до машины скорой помощи, затем ее отвезли в больницу. Чуть позже он звонил, истец ответила, что у нее все нормально только ушибы и в этот же день вышла на работу. Его жена купила мази, успокаивающие таблетки и еще дали ... Утром ... он на машине забрал истца с работы, она прихрамывала. Он отвез ее в травматологию, там выяснилось, что у нее кроме ушибов были еще две трещины. Пока истец лежала в больнице, он и его жена ее несколько раз навещали. Он является ... Доход состоит из пенсии в размере ... Он проживает с женой, размер ее пенсии ... Если исследовать медицинские документы, то видно, что в сопроводительном листе и талоне СНТ ... о травме коленного сустава ничего не сказано, следовательно, эта травма на момент ДТП отсутствовала. Основная проблема по документам сейчас как раз по травме коленного сустава. Значимым моментом является момент травмы коленного сустава. Первичная документация по ДТП эту травму не зафиксировала, и истец смогла выйти на работу в этот день. Соответственно получить эту травму она могла позже в любое время. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.Также не согласны со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертиза заявлена представителем истца с целью определения степени тяжести вреда здоровью, что должно было подтвердить, по его мнению, степень тяжести морального вреда. Размер компенсации морального вреда не состоит в причинно-следственной связи с размером тяжести вреда здоровью. Не было необходимости в данной экспертизе, они возражали против ее назначения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования следует удовлетворить частично, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ... водитель Антонов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ... двигаясь по ..., в пути следования в районе ... по .... допустил наезд на пешехода Дорогову Н.М., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновником данного ДТП является водитель Антонов В.Г., что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от ... То обстоятельство, что в отношении Антонова В.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, суд считает несостоятельным, поскольку водитель не был привлечен к ответственности за истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием.

Так судом установлено, что Антонов В.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда…Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом…».

В результате ДТП Дорогова Н.М. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правого бедра, гематроза правого коленного сустава, закрытого перелома головки малоберцовой кости справа.

В связи с полученными травмами Дорогова Н.М. ... находилась на стационарном лечении в МБУЗ «...

Автогражданская ответственность виновника ДТП Антонова В.Г. застрахована ООО ... по договору страхования ...

По заявлению Дороговой Н.М. ответчиком ООО ... произведена страховая выплата в размере ...

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности

...

Как следует из справки главного бухгалтера ОАО ... Дороговой Н.М. за период нетрудоспособности с ... были произведены выплаты на сумму ... Однако если она продолжала бы работать, заработок истца составил бы ...

Таким образом, сумма утраченного Дороговой Н.М. заработка за период временной нетрудоспособности ...

Истец просит взыскать с ответчика ООО ... расходы на приобретение лекарственных препаратов и спецсредств в сумме ...

Однако суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ООО ... денежных средств в размере ... ...

Необходимость приобретения данных препаратов и спецсредств подтверждена документально (выписка из карты стационарного больного ... а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так ... показал, что Дорогова Н.М. поступила к ним в отделение ... с жалобами на боль в ... С ее слов в ... она была сбита автомобилем. Она была направлена в стационар с целью оперативного лечения, так как был диагностирован ... .... выполнено оперативное вмешательство резекция мениска правого коленного сустава, абразия хряща, артролиз. .... На госпитальном этапе получала препараты за счет средств ОМС: анальгетики, цефазолн, антикоагулянты, промидол. Болевой синдром был купирован, выписана на амбулаторное лечение ... В после операционном периоде в целях быстрейшей реабилитации назначено: контрактюбекс мазь, хондропротекторы структум 1 капсула 2 раза в сутки в течении 6 месяцев, протезы синовиальной жидкости (гиалган или русвиск) интраартикулярно, аэртал 1 таблетка 2 раза в сутки 5 дней, кардиомагнил 75 мг 1 таблетка 1 раз в сутки 30 дней. Протезы синовиальной жидкости (гиалган или русвиск) интраартикулярно делаются в количестве 3-5 инъекций. Им Дороговой Н.М. было выполнено 3 инъекции через неделю начиная с ... Структум это одно из базисных средств для лечения артроза. Контрактюбекс применяется для размягчения рубца после операции. Данные лекарственные средства назначены для быстрейшей реабилитации и восстановления функции коленного сустава.

Так врач ... Она была принята дежурным врачом и установлен диагноз закрытый ...

В удовлетворении требования в части взыскания суммы в размере ... (приобретение вольтарена, шприцов, а также физиопроцедуры, узи) суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные расходы не подтверждены документально, отсутствует назначение врача, кроме того истец имела право на получение лечения бесплатно в рамках программы ОМС. Так из ответа заместителя главного врача МБУЗ ... следует, что Дорогова Н.М. могла получить назначенные ей физиопроцедуры в рамках программы ОМС бесплатно в отделении по месту жительства либо в физиотерапевтическом отделении МБУЗ «... Возможность получения ею бесплатных услуг была разъяснена Дороговой Н.М., однако истцом был заключен договор на оказание платных медицинский услуг, которые ей и были оказаны в период с ...

Доводы ответчика Антонова В.Г. и его представителя о том, что травму коленного сустава истец могла получить и после ДТП, произошедшего ... поскольку с данной травмой самостоятельно передвигаться не могла, суд считает несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ ... следует, что закрытый ... образовался в период времени не более 5 суток назад от времени осмотра Дороговой Н.М. врачами скорой медицинской помощи (...), что соответствует материалам дела и объяснениям истца, данным об обстоятельствах ДТП и полученных травмах. Каких-либо повреждений, лишавших истца способности к активным действиям, в том числе передвижения, не установлено. Выявленный у Дороговой Н.М. ...

Так же в судебном заседании был допрошен ...

Также свидетели ...

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП Дороговой Н.М. причинен моральный вред, поскольку последней были причинены телесные повреждения в виде ... В связи с полученными травмами истец испытывала физическую боль, перенесла оперативные вмешательства. Полученные травмы лишили ее возможности вести нормальный образ жизни.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ...

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы, связанные с оплатой назначенной экспертизы в сумме ...

Поскольку именно ответчиком Антоновым В.Г. оспаривался факт получения Дороговой Н.М. в результате ДТП от ... травмы колена, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы с Антонова В.Г.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «... государственную пошлину в доход государства в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 931, 1101, 1064, 1068, 1085 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороговой Н.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «... в пользу Дороговой Н.М. недополученный заработок в размере ...., материальный ущерб, связанный с приобретением медикаментов и спецсредств, в размере ... а также судебные расходы в размере ...

Взыскать с Антонова В.Г. в пользу Дороговой ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате экспертизы в размере ... а также судебные расходы в размере ...

Взыскать с ООО ... в доход государства госпошлину в размере ...

Взыскать с Антонова ... в доход государства госпошлину в размере ...

Решение Комсомольского районного суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Казакова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2012 г.