Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6573/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Подлипалина М.Ю. к ЗАО «***», ЗАО «***» о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ЗАО «***» к Подлипалину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Подлипалин М.Ю. обратился в *** районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЗАО «***», указав, что дата им была оформлена банковская карта «***» в отделении ЗАО «***», к указанной карте был заключен договор страхования «***». Банковскую карту истец не активировал, услугами Банка не пользовался. После ознакомления с банковскими условиями истец решил отказаться от услуг ЗАО «***», так как условия были не выгодны. дата истец получил смс- сообщение о задолженности по карте. дата Подлипалин М.Ю. направил претензию в адрес банка. Считает, что банк ввел его в заблуждение, предлагая погасить несуществующий долг. В результате неправомерных действий банка ему были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просил аннулировать выданную банковскую карту и полис, прекратить терроризировать его звонками, смс-сообщениями, письмами с угрозами о выплате несуществующего долга, взыскать с ЗАО «***» моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей, обязать ЗАО «***» не подавать отрицательную информацию относительно истца в бюро кредитных историй.

Определением *** районного суда г. Самары от дата данное гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело принято судом к производству.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «***».

В ходе судебного разбирательства ответчик ЗАО «***» предъявило к Подлипалину М.Ю. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, в котором указало, что в связи с принятыми на себя обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании карты «***» №... за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – *** рублей, комиссия за пропуск минимальных платежей – *** рублей, неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов – *** рубль *** копеек.

Определением суда от дата встречное исковое заявление ЗАО «***» к Подлипалину М.Ю. принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании истец Подлипалин М.Ю. уточнил предмет исковых требований, просил суд считать договор о банковской карте «***» от дата. не вступившим в законную силу, считать банковскую карту «***”, полученную дата неактивированной; считать договор страхования (полис) от дата. не вступившим в законную силу; обязать ЗАО «***» расторгнуть с ним договор о карте «***», расторгнуть полис; Банку отозвать свое поручение из организации ООО «***» и отрицательную информацию в отношении истца из Бюро кредитный историй; взыскать с ЗАО «***» за причиненные истцу моральный вред сумму в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в сумме *** рублей *** копеек; а всего взыскать – *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований указал, что банк обманул его, не предоставив никакой услуги. Фактически банк не мог предоставить кредит без активации карты и выдачи ПИН-кода, никакой информации о размере выданного кредита и процентов за его пользование он не получил. Банк заключил с ним договор о карте с грубыми нарушениями Закона «О защите прав потребителей», и Закона «О банках и банковской деятельности», не предоставив копии расчетов и не разъяснив ему всех условий договора. Считает, что включение банком в договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика является неправомерным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Указывает, что договор банковского счета может быть расторгнуть по заявлению клиента в любое время, однако банк неправомерно отказывается от расторжения указанного договора. В результате незаконных действий банка у истца возникли сложности при трудоустройстве на работу, в виду чего упущенная выгода от неполученных доходов составила *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Подлипалин М.Ю. просил суд отказать в их удовлетворении, не признав наличие задолженности по кредитному договору перед банком по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО «***» Пашина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик - ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ЗАО «***».

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата Подлипалин М.Ю. обратился в ЗАО «***» с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «*** Тарифах по картам «***», договор о предоставлении и обслуживании карты «***» (далее – договор о карте), в рамках которого просил: выпустить банковскую карту «***», открыть банковский счет, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 30-31).

При этом согласно условий указанного заявления клиент понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию банковского счета на имя клиента, а также тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно в сумме, не превышающей *** рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. К данным отношениям применяются правила о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик в ответ на представленное истцом заявление выпустил на имя клиента банковскую карту «***», и открыл истцу банковский счет №....

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком посредством направления истцом заявления и его принятия ответчиком был заключен договор, являющий, по сути, смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Соответственно, к отношениям сторон, урегулированным данным кредитным договором, применяются в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание, что сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия вышеуказанного смешанного договора, основания считать данный договор не вступившим в законную силу отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что дата на основании Полиса №... между Подлипалиным М.Ю. и ЗАО «***» был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «***», в соответствии с которым застрахованы следующие риски: смерть, наступление инвалидности, телесные повреждения. Размер страховой премии по договору составил *** рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из преамбулы Полиса страхования от дата следует, что он удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования.

Судом установлено, что дата Подлипалин М.Ю. обратился в ЗАО «***» с требованием аннулировать несуществующий долг, расторгнуть договор об оказании банковских услуг (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что никакой услуги от банка не получал, банк активировал карту по своему усмотрению без заявления истца, при этом истец при выдаче ему карты не получил от банка полной информации о договоре и всех его условиях, в том числе о размере платежей по кредитному договору. В связи с изложенным, истец полагает, что договор о карте является сделкой, совершенной под влиянием обмана и имеет признаки недействительности, установленные ст. 179 ГК РФ.

Давая оценку указанным доводам истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями представленного договора о карте, Подлипалин М.Ю. при заключении договора подтверждает, что ознакомлен полностью и согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «***» и тарифов, действующих на дату подписания заявления; подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковских счетов в погашение его денежных обязательств по договорам с банком, на что дает безусловное согласие (акцепт); подтверждает и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, предоставляет банку право составления от его имени расчетных документов для осуществления операций по счету. При этом своей подписью на заявлении истец подтвердил получение на руки экземпляров указанных Условий и Тарифов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора о карте клиент был ознакомлен со всеми условиями обслуживания по карте и тарифами за пользование данными услугами.

Доводы истца о том что, что карта была активирована банком без его согласия, а также то, что операции по счету не могли быть совершены без ПИНа, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Условиями предоставлении и обслуживания карт «***», активация карты – процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, предусматривающего отказ банка от предоставления авторизации (-«разрешения, предоставляемого банком для совершения операций с использованием карты и порождающего его обязательство по исполнению предоставленных документов, составленных с использованием карты») независимо от платежного лимита.

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении карты/ПИНа от дата Подлипалин М.Ю. в рамках договора о карте получил в банке карту «***» №..., в которой просил активировать карту с лимитом *** рублей, что подтверждается подписью истца в расписке.Согласно п. 1.33 Условий о карте ПИН (персональный идентификационный номер) используется держателем карты при совершении операций по карте в банкоматах и электронных терминалах, являясь аналогом собственноручной подписи держателя карты, т.е. является дополнительным инструментом для совершения операций по счету.

В силу п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.2. Условий о карте перевод денежных средств со счета может осуществляться как с использованием карты, так и на основании заявления клиента с составлением расчетных документов, необходимых для проведения соответствующей банковской операции, банком.

    Таким образом, при наличии распоряжения к счету о совершении операций по счету банк обязан произвести перечисление денежных средств согласно представленного распоряжения клиента.

    Как следует из материалов дела, дата Подлипалиным М.Ю. было представлено заявление в ЗАО «***» №..., в котором истец просил банк составить от его имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств со счета №... в сумме *** рублей в пользу получателя - ЗАО «***» с назначением платежа – страховой взнос по договору страхования жизни программы «***» №... от дата

    Судом установлено, что дата банком произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей со счета Подлипалина М.Ю. №... в пользу ЗАО «***», что подтверждается представленным суду платежным поручением №... от дата

В виду изложенного, основания считать карту №... неактивированной отсутствуют.

    Согласно п. 6.2. Условий о карте, в случае недостатка денежных средств на счете клиента для осуществления расходных операций Банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи вышеуказанного заявления о переводе денежных средств собственные денежные средства истца на указанном счете отсутствовали, банк в целях исполнения поручения клиента и в соответствии с условиями договора о карте предоставил истцу кредит в сумме *** рублей путем зачисления указанных денежных средств на счет №..., что подтверждается выпиской по счету №....

    Таким образом, перечисление денежных средств со счета истца было произведено в соответствии с указаниями клиента и условиями заключенного договора о карте, в результате чего за Подлипалиным М.Ю. образовалась задолженность кредиту в сумме *** рублей.

Уплата истцом страховой премии по договору страхования свидетельствует о вступлении в силу Полиса добровольного страхования от дата согласно указанным в нем условиям, в силу чего не имеется оснований считать договор страхования невступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до дата) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанных норм следует, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и угроз входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт угроз.

Между тем судом указанных обстоятельств умышленного введения истца путем обмана в заблуждение с целью заключения договора о карте не установлено, поскольку, из представленных суду доказательств следует, что истец самостоятельно своей волей и в своем интересе вступил с банком в правоотношения по договору о карте и приступил к их исполнению, предоставив банку возможность совершать операции по счету на согласованных сторонами условиях.

Давая оценку доводам истца о незаконности включения в договор о карте условий о страховании жизни и здоровья клиента, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В соответствии с заявлением-офертой о заключении договора о карте в случае, если в разделе: «Участие в программе ЗАО «***» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «***» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», клиент просит банк после заключения договора о карте включить его в число участников программы, при этом клиент ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы ЗАО «***» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, являющими неотъемлемой частью Условий и присоединяется к ним в полном объеме.

Условия программы ЗАО «***» по организации страхования клиентов разработаны на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от дата, заключенного между ЗАО «***» и ЗАО «***» и утверждены приказом Председателя правления ЗАО «***» дата №....

Доказательств того, что договор о карте мог быть заключен истцом с ответчиком только при одновременном заключении договора страхования, истец суду
не представил.

Из содержания договора о карте не усматривается, что заключение договора о карте обусловлено присоединением к указанной программе страхования.

Как следует из рассматриваемого заявления-оферты на заключение договора о карте Подлипалин М.Ю. подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения договора без оказания дополнительных услуг, в том числе, без включения в Программу страхования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец добровольно согласился на участие в программе страхования клиентов при заключении договора о карте. Таким образом, включение в содержание договора условий о страховании заемщика не противоречит существу указанного обязательства и не возлагает на истца каких-либо обязанностей перед ответчиком, не связанных с исполнением данного договора, в виду чего основания считать данное условие договора незаконным отсутствуют.

Относительно требования истца о расторжении договора о карте, следует отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разделу 13 Условий предоставления и обслуживания карт «***» клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты, для этого необходимо: представить в банк письменное заявление, возвратив карту, и погасить задолженность перед банком.

Поскольку судом установлено наличие задолженности истца перед Банком, требование о расторжении договора карте в настоящее время не может быть удовлетворено. Ссылка истца на п. 1 ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета в любое время судом отклоняется, поскольку, как указано выше, договор о карте является смешанным, содержащим также условия кредитного договора, к правилам расторжения которого не могут быть применены указанные положения закона о банковском счете. Иных оснований для расторжения договора о карте судом по данному делу не установлено.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя Подлипалина М.Ю. при заключении соответствующего договора с ЗАО ***», оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов в сумме *** рублей *** копеек, не имеется.

Что касается требований истца об обязании банка отозвать поручение из Бюро кредитных историй, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

    Согласно договору о карте в разделе « Предоставление информации в бюро кредитных историй» Подлипалин М.Ю. указал, что согласен на предоставление в бюро кредитных историй информации, которая будет характеризовать исполнение принятых им на себя обязательств перед банком.

В виду изложенного, при передаче информации по клиенту Подлипалину М.Ю. банк правомерно руководствуется положениями вышеуказанного Закона и требованиями договора о карте.

Требования истца об отзыве банком поручения из организации ООО «***» суд считает необоснованными, поскольку, заключив договор о карте, истец выразил согласие на право банка уступить (передать) права требования по заключенному договору любым по выбору банка третьим лицам.

При разрешении встречных исковых требований суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.1 Условий о карте задолженность клиента перед банком возникает в случае предоставления банком клиенту кредита.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставления заключительного счета-выписки (п. 6.23 Условий о карте).

Согласно представленному заключительному счету-выписке от дата сумма задолженности Подлипалина М.Ю. по договору о карте составила *** рубля *** копейки, которую клиент должен уплатить в срок до дата

Доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 6.29 Условий о карте за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент уплачивает банку неустойку в размере *** % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно представленному суду расчету задолженность Подлипалина М.Ю. перед ЗАО «***» на дата составила *** рублей *** копейка, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, плата за пропуск и обслуживание карты – *** рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – *** рубля *** копеек, плата за пропуск минимального платежа – *** рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы задолженности – *** рубль *** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию при установлении судом просрочки исполнения обязательств лицом, которые должны быть им совершены в установленный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления заключительного счета-выписки Подлипалину М.Ю. с суммой указанной задолженности, в связи с чем, суд полагает, что о востребовании банком кредита клиент мог узнать только при предъявлении указанных встречных исковых требований, и, соответственно, не может нести ответственность за неисполнение обязательства до момента, когда узнал о востребовании банком кредита.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск платежей с *** рублей до *** рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «***» к Подлипалину М.Ю. о взыскании суммы основного долга – *** рублей, процентов за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, платы за выпуск и обслуживание карты – *** рублей, комиссии за пропуск минимальных платежей – *** рублей.

Исковые требования Подлипалина М.Ю. к ЗАО «***» о расторжении договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «***» от дата суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства обращения до подачи иска в суд Подлипалина М.Ю. к ответчику ЗАО «***» с предложением о расторжении договора страхования в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Подлипалина М.Ю. в части требований к ЗАО «***» о расторжении договора страхования следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Для разрешения возникшего спора истцу следует до подачи искового заявления в суд обратиться к ответчику с соответствующим предложением о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подлипалина М.Ю. к ЗАО «***» отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «***» к Подлипалину М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Подлипалина М.Ю. в пользу ЗАО «***» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе, сумму основного долга – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, плату за выпуск и обслуживание карты – *** рублей, комиссию за пропуск минимальных платежей – *** рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Подлипалина М.Ю. в пользу ЗАО «***» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Исковые требования Подлипалина М.Ю. к ЗАО «***» о расторжении договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «***» от дата оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья                 Е.А. Митина