Решение по делу № 2-48/2018 (2-2943/2017;) ~ М-2879/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием:

истца – Анфиногенова А.Н.,

представителя ответчика – адвоката Воины В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Анфиногенова А.Н. к Бойченко О.А. о прекращении противоправной деятельности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать Бойченко О.А. перенести свою выгребную яму на территорию участка дома <адрес> и выполнить ее обустройство в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормами СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, проживающим по <адрес>, была сооружена выгребная яма за пределами его участка в непосредственной близости от границ земельного участка истца по <адрес>. Выгребная яма сооружена под магистральной газовой трубой, чем Бойченко О.А. грубо нарушил требования СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, а именно: яма-накопитель бытовых стоков частного дома должна располагаться на территории, непосредственно к нему прилегающей; расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров; расстояние до сливной ямы от забора, ограничивающего участок, должно составлять не менее 1 метра; минимальное расстояние до газовых труб - 5 м. На требование истца убрать выгребную яму Бойченко О.А. не реагирует, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что выгребная яма находится на территории, непосредственно прилегающей к забору ответчика, обустроена надлежащим образом, никаких прав истца не нарушает. При этом, представитель ответчика указала, что границы земельного участка истца в натуре не обозначены, межевые знаки и ограждение вокруг земельного участка отсутствуют. Кроме того, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения и насаждения. По мнению ответчика необходимо учитывать также то обстоятельство, что большинство домов указанного микрорайона построены еще в начале 20-го века, застройка является плотной, имеет сложные ландшафтные особенности.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом Анфиногенову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы земельного участка истца не установлены, забором, ограждением или другими долговременными межевыми знаками на местности не обозначены.

    Бойченко О.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли расположенного под ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя истца после разъяснения ему положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения указанной экспертизы N 1492/1-2 от 22.06.2018 года следует, что бетонное перекрытия выгребной ямы-накопителя бытовых стоков домовладения ответчика примыкает непосредственно к каменному забору домовладения. Сам выгреб оборудован люком, который на данный момент заварен. Имеется вентиляционный выход.

От края бетонного перекрытия до границ земельного участка истца в самом узком месте расстояние составляет 3,28-3,51 м. и на местности представляет собой грунтовую дорогу – <адрес>.

Эксперт указал, поскольку истцом не был представлен генеральный план земельного участка, составленный Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя, то представляется невозможным ответить как повлияло размещение выгреба на возможность застройки участка по <адрес> с учетом рельефа местности и иных особенностей.

    При этом, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, участок завален мусором, по краю участка и напротив, вдоль забора домовладения <адрес> расположены вентиляционные шахты бомбоубежища, находящегося под землей на участке <адрес>. Сети централизованной канализации в данном районе малоэтажной застройки отсутствуют.

    Согласно санитарным и градостроительным нормам РФ регламентируется расстояние от выгребной ямы до строения жилого дома, а не до границы земельного участка.

Исходя из положений СП 30-102-99 минимальное расстояние от выгребной ямы до строения жилого дома составляет 8м. Согласно нормам строение жилого дома на участке <адрес> должно располагаться на расстоянии 5м от границы участка (красная линия <адрес>). Фактически выгребная яма домовладения <адрес> расположена на расстоянии 3,28-3,51м от границы участка <адрес>. Следовательно, общее расстояние от выгребной ямы до предполагаемого строительством жилого дома <адрес> составляет 8,28- 8,51м, что соответствует нормам расположения выгребной ямы относительно жилого дома.

Расположение выгребной ямы-накопителя бытовых стоков частного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Бойченко О.А., соответствует требованиям действующих норм и правил относительно предполагаемого строительством жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка истца Анфиногенова А.Н., расположенного в гор. Севастополе по <адрес>.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд обращает внимание, что при разрешении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по инициативе истца, суд учел пожелания сторон -поручил проведение указанной экспертизы государственному экспертному учреждению - <данные изъяты>.

Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено руководителем ведущему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и других специальных исследований ФИО6, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-гидротехника, специальность «Гидромелиорация», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2014 году, общий стаж работы экспертом - с 2001 года. Также к производству судебной экспертизы была привлечена ведущий инженер - кадастровый инженер <данные изъяты>» ФИО7, имеющая высшее образование, квалификацию кадастрового инженера, специальность «Учет и аудит», стаж работы в области геодезии и землеустройства – с 1997 года, стаж экспертной работы- с 2015 года.

В рамках проведения работ по составлению экспертного заключения экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы и материалами дела.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии с детальным описанием объектов исследования.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Судебный эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования в присутствии представителей истца и ответчика, также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Выводы экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», компетенции эксперта.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и угрозы жизни и здоровью истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Анфиногенова А.Н. о возложении на Бойченко О.А. обязанности перенести выгребную яму и выполнить ее обустройство в соответствии с требованиями законодательства РФ.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ответчик просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000,00 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойченко О.А. (далее – Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», Адвокатской палаты г. Севастополя Воиной В.В., (далее – Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязанность защищать интересы Бойченко О.А., оказать ему юридическую помощь по защите его прав, свобод и законных интересов по настоящему гражданскому делу.

    Квитанциями от 08.11.2017, от 03.04.2018, от 24.07.2018 подтверждается оплата услуг представителя в общей сумме 29 000 руб.

    Принимая во внимание изложенное выше, объем проделанной представителем Бойченко О.А. работы, категорию спора и сложность дела, в отсутствие заявлений стороны истца о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению за счет истца.

руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Анфиногенова А.Н. к Бойченко О.А. о прекращении противоправной деятельности отказать.

Взыскать с Анфиногенова А.Н. в пользу Бойченко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Председательствующий –