ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., изучив жалобу Верещака ... на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Верещака А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Верещака А.П. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Верещака А.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как незаконных.
Изучив материалы дела, полагаю, что возможность рассмотрения жалобы исключается.
В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Между тем судьей не выполнены требования указанной нормы, не направлены все материалы, в деле отсутствует оригинал административного материала в отношении Верещака А.П.
При таких обстоятельствах, возможности проверить законность принятого по делу решения по представленным материалам не имеется.
На основании изложенного, жалоба Верещака А.П. подлежит возвращению судье для выполнения требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░