Решение по делу № 33-35533/2016 от 07.12.2016

Судья – Фойгель И. М. Дело № 33-35533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шевченко А. И. по доверенности Черняк С. З. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноармейского районного суда от 06 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Карпенко Ю. И. о вселении в домовладение, определен порядок пользования земельным участком, производство по иску Шевченко А.И. к Карпенко Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении прекращено, в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2016 года решение Красноармейского районного суда от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко А. И. без удовлетворения.

Обжалуемым определением суда от 25 августа 2016 года частично удовлетворено заявление Карпенко Ю. И. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Шевченко А. И. в пользу Карпенко Ю. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., за проведение судебной экспертизы в размере <...>. на оплату государственной пошлины, а всего <...> рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Шевченко А. И. по доверенности Черняк С. З. просит отменить указанное определение суда в части взыскания сумм на проведение экспертизы в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Карпенко Ю.И. в возражениях с частной жалобой не согласилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Карпенко Ю. И., которая возражала против доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав Карпенко Ю. И., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны суд присуждает к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года исковые требования Карпенко Ю.И. удовлетворены. Карпенко Ю.И. вселена в домовладение, расположенное по адресу: <...>. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, по варианту № 1 заключения эксперта. В пользование Карпенко Ю.И. на 1/4 долю выделен земельный участок площадью 282 кв.метров. В пользование Шевченко А.И. на 3/4 доли выделен земельный участок площадью 845 кв.метров. Производство по делу в части исковых требований Шевченко А.И. к Карпенко Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2016 года.

Согласно представленного Карпенко Ю. И. документа - квитанции об оплате от 02.03.2016 г., Карпенко Ю. И. оплатила <...> руб. эксперту за производство экспертизы.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Карпенко Ю. И. и взыскал с Шевченко А. И. понесенные Карпенко Ю. И. расходы на оплату экспертизы.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, верно пришел к выводу о снижении заявленного размера до <...> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию с ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, соответственно не могут повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Оснований для снижения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шевченко А. И. по доверенности Черняк С. З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: