Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2020 ~ М-978/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Р.., действующей по доверенности,

гражданское дело № по иску Ефремовой Е.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил обязать ООО «Эппл Рус» принять и незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона <данные изъяты>; взыскать в качестве убытков расходы на восстановление данных, хранящихся в смартфоне в размере 14 849 рублей; расходы на оплату юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; в качестве судебных издержек расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом, в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 44 087,40 рублей; неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 44 087,40 рублей; неустойку за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара аналогичного смартфону <данные изъяты> в размере 44 087,40 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара аналогичного смартфону <данные изъяты> на время со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в качестве убытков расходы на отправку претензий Почтой РФ в размере 216,04 рублей; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, ссылаясь на то, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает, о чем ответчику истцом было сообщено в претензии, в которой истец просила произвести безвозмездное устранение недостатков товара, претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила. Поскольку судебное извещение направлялось по известным суду месту регистрации и месту проживания истца, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Ж. представил суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования основаны на результатах экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела при подаче искового заявления. В ответ на истребования от него судом копии чека, подтверждающего факт приобретения истцом спорного товара, пояснил, что Ефремовой Е.В. чек о приобретении товара отсутствует, но имеется коробка, на которой есть наклейка, на которой содержатся сведения о том, когда спорный товар был произведен.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Р. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок направил ответ на претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, в котором просил дополнительно представить кассовый или товарный чек, подтверждающий дату приобретения, стоимость, период выхода из строя, однако истец от выполнения встречных требований отказался, из-за чего ответчик не смог принять окончательное решение по делу, лишился возможности удовлетворить требования истца, урегулировав возникший спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек и штрафа.

Суд, ознакомившись с материалами дела, отзывом на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ефремовой Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 указанного Закона закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ефремова Е.В., обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в августе 2017 г. Ефремова Е.В. приобрела <данные изъяты>, импортером которого является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации, за пределами гарантии, установленной изготовителем в пределах одного года, но в пределах срока службы, который составляет 5 лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

30 сентября 2019 г. истцом в адрес ООО «Эппл Рус», который является импортером товара, была направлена претензия об устранении недостатка спорного товара, которая была получена 07 октября 2019 г.

Ввиду неполучения истцом от ответчика ответа на претензию, Ефремова Е.В. обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> заключением которого было установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по назначению, стоимость устранения недостатка составляет 14 849 рублей.В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Из данной нормы следует, что указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Из пояснений представителя ответчика и его письменного отзыва на исковое заявление следует, что претензия потребителя была получена 07 октября 2019 года. 16 октября 2019 г. импортер просил дополнительно предоставить кассовый или товарный чек, подтверждающий дату приобретения товара, его стоимость, период выхода из строя. Истец от выполнения встречных требований уклонился.

Ответчик ввиду неполучения от потребителя кассового или товарного чека не смог принять окончательное решение по делу и лишился возможности удовлетворить требования истца, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец при обращении в суд с иском не представил доказательств обоснованности требований.

При предъявлении требований потребитель должен: доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте; подтвердить ненадлежащее качество приобретения товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном процессе подлежит доказыванию: факт отказа руководителем или должностным лицом торгового места произвести указанные выше действия; наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара; дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара (в пределах гарантийного товара); наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества; иные обстоятельства в конкретном случае.

Потребителем должны быть представлены и в дальнейшем исследованы судом документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон.

Необходимым доказательством по рассматриваемому делу является документ, подтверждающий покупку товара в соответствующем торговом месте. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Однако на потребителя возлагается обязанность доказать, что именно в этом торговом месте был куплен товар. Подобным доказательством могут служить: отметки о продаже в паспорте товара, договор купли-продажи, квитанции, транспортная накладная.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о наличии злоупотребления правами в действиях истца, выраженные в намеренном укрывании от ответчика юридически значимой информации и непредставлении документов в нарушении принципа добросовестности.

Для того, чтобы удовлетворить требование Ефремовой Е.В. импортеру необходимо было убедиться в приобретении товара именно истцом, определить стоимость товара, период его выхода из строя, для установления данных сведений по требованию ООО «Эппл Рус» истец должен был предоставить копию чека, подтверждающего факт приобретения товара, в противном случае, импортер лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера урегулировать спор в досудебном порядке.

Судом достоверно не установлена дата приобретения и стоимость приобретенного Ефремовой Е.В. смартфона <данные изъяты>, поскольку истцом не представлен в материалы дела кассовый или товарный чек на спорный товар, а также сам товар. При этом истец не был лишен возможности истребовать электронную копию чека у продавца, однако этого им сделано не было. Ходатайства об истребовании данного документа ввиду невозможности его предоставления ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, что требовало бы судебной защиты. В досудебном порядке потребитель по встречному требованию импортера не предоставил товарный или кассовый чек, подтверждающий приобретение спорного товара, чем лишил его возможности установить существенность заявленного недостатка, добровольно исполнить требование потребителя.

Обращение истца в суд с данным иском, минуя исполнение встречных требований импортера, суд расценивает как искусственное создание видимости нарушения его прав ответчиком; в действиях ответчика вины в уклонении от исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка не имеется; спора между потребителем и продавцом также не усматривается, поскольку нарушения права потребителя не возникло.

При отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика предъявлением иска нарушаются интересы ответчика, поскольку в случае его удовлетворения он будет вынужден возместить заявленные истцом убытки, компенсацию морального вреда, уплачивать неустойку, штраф.

Поскольку требования о компенсации убытков, морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремовой Е.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий                  Ю.С. Осьминина