Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2011 ~ М-2507/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-2503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Миронова Алексея Вячеславовича к <данные изъяты> о признании договора в части не действительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в интересах Миронова А.В. обратилось в суд с иском <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителей с требованием о признании п. 3.1. кредитного договора № от 29 сентября 2008 года недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа по кредитному договору в размере 255.600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61.913 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения требований потребителя из которых 50 % взыскать в пользу КРОО <данные изъяты>. 10 октября 2011 года истец <данные изъяты> исковые требования уточнило и просило помимо вышеуказанных требований, взыскать с ответчика в пользу Миронова А.В. так же сумму неустойки, взыскиваемой в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 115.020 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 сентября 2008 года между Мироновым А.В. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на заемщиков обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 255.600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскание данного тарифа банком истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит заявленные им вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колбин М.В. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сельский К.С. (полномочия проверены) просил в удовлетворении иска отказать полностью, считает действия банка правомерными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2008 года между Мироновым А.В. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 255.600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был оплачен в пользу банка.

В п. 3.1 и 3.2 кредитного договора указано, что кредитор <данные изъяты> открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 255.600 рублей не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты указанного платежа.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора № от 29 сентября 2008 года, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права Миронова А.В. как потребителя.

Оплаченные Мироновым А.В. ответчику денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, Миронов А.В. вправе требовать их полного возмещения. При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемых процентов суд считает необходимым определить следующим образом. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года и по настоящее время (на день обращения с иском в суд), ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. В связи с этим суд применяет следующий расчёт при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 29 сентября 2008 года: Ставка рефинансирования 8,25 % в год. Период: с 09.10.2008г. по 16.09.2011г. = 1057 дней (с учётом банковского года – 360 дней). 255.600 рублей (тариф за оплату ссудного счета) / 360 дней * 1057 дней * 8,25% / 100 = 61.913 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Миронова А.В. в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115.020 рублей суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер до 10.000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика <данные изъяты> в пользу Миронова А.В., безусловно, подлежат взысканию денежные суммы за оплату обслуживания ссудного счета по кредитному договору в размере 255.600, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 61.913 рублей 78 копеек, а так же неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10.000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Миронова А.В. с банка 255.600 рублей (сумма комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору) + 61.913 рублей 78 копеек (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору) + 1.000 рублей (компенсация морального вреда) + 10.000 рублей (за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке) = 328.513 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 328.513 рублей 78 копеек х 50 % / 100 = 164.256 рублей 89 копеек. Из них в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Миронова А.В. - в размере 164.256 рублей 89 копеек х 50 % / 100 = 82.128 рублей 45 копеек. В пользу Красноярской <данные изъяты> подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Миронова А.В. - в размере 164.256 рублей 89 копеек х 50 % / 100 = 82.128 рублей 45 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.485 рублей 14 копеек (5.200 рублей + 1 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 200.000 рублей (5.200 рублей + 1.285 рублей 14 копеек = 6.485 рублей 14 копеек)), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Миронова Алексея Вячеславовича к <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 29 сентября 2008 года, заключённого между Мироновым Алексеем Вячеславовичем и ответчиком, в части взимания с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Миронова Алексея Вячеславовича с <данные изъяты> - 255.600 рублей (сумму комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору), 61.913 рублей 78 копеек (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору), 1.000 рублей (компенсация морального вреда), 10.000 рублей (неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке), а всего: 328.513 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 82.128 (восемьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 82.128 (восемьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 6.485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин