Приговор по делу № 1-38/2014 от 19.03.2014

дело № 1-38/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года

ЧЕРНУШИНСКИЙ районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи АНДРИАНОВА В.П. с участием:

государственного обвинителя ФИО6 подсудимого ФИО2 защитника ФИО5 потерпевшей ФИО8 при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело № 1-38/14 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, окончившего 11 классов, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, снятого с воинского учета по судимости, ранее судимого:

года Чернушинским районным судом по п. «а,б» ч.2

ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Чернушинского районного суда от

го да наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 04 месяца 3 дня лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, освобожденного

года,

проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, в которой проживает его теща ФИО4, а в <адрес> проживет ФИО8 В это время ФИО2, предполагая, что в надворных постройках ФИО8, расположенных за домом № по <адрес> края, имеется какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО11, решил его тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в помещении душевой, расположенной во дворе <адрес>, обнаружил металлический гвоздодер, принадлежащий ФИО8 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО8, ФИО2 подошел к двери, ведущей в сарай ФИО8 При помощи гвоздодера ФИО2

вырвал накладку для навесного замка на двери и незаконно проник в сарай, откуда через незапертую дверь проник в конюшню, где обнаружил кур, принадлежащих ФИО8, четырех из которых решил похитить. В полимерный мешок, принадлежащий ФИО12., не представляющий материальной ценности, поймал и сложил трех кур стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и петуха стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО13, которым руками свернул шеи.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал.. Заявленное им ходатайство во время окончания предварительного следствия он полностью поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Заявление подсудимого занесено в протокол судебного заседания.

Представитель защиты подсудимого адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель ФИО6 рассмотрение дела в особом порядке поддержала.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое ФИО2 признает полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, и с учетом корыстного характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд считает возможным применить к ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает, что обвинение и свою вину по данному уголовному делу ФИО2 признал полностью и оформил явку с повинной, имеет на иждивений малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8, суд удовлетворяет в полном объеме.

В связи с изложенным

руководствуясь ст. ст. 308, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░8 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░