Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 (2-6710/2018;) ~ М-5458/2018 от 05.10.2018

Дело №2-573/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 21 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Г.П.Фатикова,

ответчика С.С.Шевченко,

представителя ответчика по доверенности Н.А.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатикова Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Сергеевичу о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатиков Г.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ИП Шевченко С.С. в семидневный срок безвозмездно устранить недостатки по договору б/н от 25.02.2018 года об изготовлении и установке кухонного гарнитура в части замены столешницы и других скрытых деталей гарнитура на аналогичные, которые были повреждены в результате допущенных дефектов или могут быть повреждены при выполнении гарантийного ремонта, замены правой нижней двери в крайней правой навесной секции на аналогичную, регулировки двух дверей нижнего модуля, которые находятся под разбухшей частью столешницы; взыскать с ответчика ИП Шевченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с направлением требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору б/н от 25.02.2018 года в сумме 345,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ, согласно которому ИП Шевченко С.С. обязался выполнить за определенную цену и сроки работу по изготовлению кухонного гарнитура. Фатиковым Г.П. стоимость работ в сумме 279500 рублей оплачена в полном объеме. Кухонный гарнитур принят истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ 21.06.2018 года, гарантийный срок на данное изделие определен 1 год. В процессе эксплуатации Фатиковым Г.П. обнаружены следующие недостатки: на стыке столешницы с левой стороны Т-образного алюминиевого профиля имеется щель (зазор) от 1мм до 2мм между горизонтальным крылом профиля и столешницей; в углу на стыке двух столешниц (с глубиной 600мм и 700мм соответственно) разбухла нижняя передняя часть столешницы, имеющей глубину 700мм; перестали открываться две двери нижнего модуля, которые находятся под разбухшей частью столешницы, так как увеличенная часть столешницы мешает открыванию дверей; в крайне правой навесной секции две нижние двери имеют несоответствие по длине (левая нижняя дверь имеет длину 34,9мм, а правая нижняя дверь – 35,2мм). Кроме того, проблемы с набуханием столешницы и затруднения с открыванием дверей повлекли изменение зазора между двумя дверями нижнего модуля, которые находятся под стыком двух столешниц (в нижней части зазор составляет 2мм, а в верхней части – 5мм). Данные недостатки явились следствием наличия скрытых дефектов, допущенных при изготовлении и/или монтаже изделия, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненной работы. Вопреки условиям договора, инструкции по эксплуатации, уходу, сборке кухонной мебели, ответчиком при монтаже стыковочного Т-образного алюминиевого профиля между двумя столешницами должным образом не была произведена герметизация силиконом всех частей алюминиевого профиля и примыкающих частей столешниц, в частности вообще отсутствует силикон между левым горизонтальным крылом профиля и столешницей. Набухание нижней передней части столешницы шириной 700мм возникло из-за того, что не должным образом обработаны герметиком места стыковки столешниц, так как стыковочная часть данной столешницы не имеет кромки, что позволило в незагерметизированную щель (зазор) размером 1-2мм просочиться воде при использовании в районе мойки, а также вследствие некачественного изготовления столешницы и капелеприемника. Наличие выявленных недостатков не позволяет использовать изготовленный ИП Шевченко С.С. кухонный гарнитур в соответствии с его назначением. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, однако в их удовлетворении ему отказано (л.д.4-8).

В судебном заседании истец Фатиков Г.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить; представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.80-82).

Ответчик ИП Шевченко С.С. и его представитель Шевченко Н.А., действующая по доверенности от 31.03.2014 года (л.д.183), представив письменные возражения (л.д.52-56) и пояснения (л.д.186-191), с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шевченко С.С. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 14.07.2003 года (ОГРНИП (№)) и одним из видов его деятельности является производство кухонной мебели (л.д.36-39).

25.02.2018 года между ИП Шевченко С.С. (исполнитель) и Фатиковым Г.П. (заказчик) заключен договор выполнения работ б/н (л.д.10-14), по условиям которого исполнитель обязался за указанную цену и сроки изготовить изделие – кухонный гарнитур из материала (приложение (№) к договору), закупаемого исполнителем у поставщика и (или) производителя данного материала, и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее выполнение и услуги.

Цена по договору включает издержки, стоимость материала и комплектующих, составление дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, составление спецификации, составление технического проекта, карты раскроя, компенсацию издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение и прочие расходы. Цена выполнения работ составляет 10% от стоимости изделия. Стоимость изделия согласована в сумме 279500 рублей.

Гарантия на изделие составляет 1 год и исчисляется с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. Срок выполнения требования, заявленного по гарантии, составляет 65 дней.

По условиям заключенного между сторонами договора гарантия снимается в случае отказа заказчика от услуги как по установке, так и по сборке изделия, а также в случае приема изделия в разобранном виде или путем самовывоза. Кроме того, гарантия не распространяется на случаи нарушения инструкции по эксплуатации, уходу, сборке мебели, являющейся неотъемлемой частью договора, постороннего вмешательства, нанесения механического повреждения по вине заказчика или третьих лиц, причинения повреждения путем силового воздействия, воздействия воды, огня, перепад температуры воздуха и влажности помещения, которые влияют на сохранность изделия, а также порчу мебели вследствие неправильной установки встроенной техники, отдельно стоящей бытовой техники, неправильного подключения к сетям электро- и водопровода, постановки мебели вблизи отопительных и обогревательных приборов и прочих условий, нарушающих требования по эксплуатации изделия в соответствии с его назначением.

Из приложения к договору на выполнение работ б/н от 25.02.2018 года также следует, что сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику услуги по установке (монтажу) кухонного гарнитура, а именно: установка нижних модулей на поверхность пола, подвес навесных секций, регулировка петель, регулировка выкатных ящиков, финишная регулировка, подтяжка, стяжка, подгонка, выведение уровня плоскости столешницы на стыке (при комплектации стыковым Т-образным алюминиевым уголком используется силикон), пропилы. В комплектацию монтажа входят межсекционные стяжки, силикон, подвесные уголоки или подвесная шина (л.д.15).

Во исполнение обязательств по договору на выполнение работ б/н от 25.02.2018 года истцом произведена оплата кухонного гарнитура в сумме 279500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2018 года и от 17.06.2018 года (л.д.19).

21.06.2018 года по акту сдачи-приемки выполненных работ Фатиков Г.П. принял выполненную ИП Шевченко С.С. работу и оказанные услуги по установке и доставке кухонного гарнитура (л.д.20). Из содержания данного акта следует, что работа произведена исполнителем без отступлений от договора, соответствует всем требованиям качества, комплектации, размера и конфигурации, указанным в нем; заказчиком изделие осмотрено, комплектация проверена, дефектов не обнаружено; претензий у заказчика к исполнителю нет. Также указано, что с инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью (л.д.20об.-24), прилагаемой к акту сдачи-приемки выполненных работ, Фатиков Г.П. ознакомлен.

В августе 2018 года, в период гарантийного срока, в кухонном гарнитуре истцом обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что в месте соединения под углом двух столешниц толщина одной из столешниц (шириной 70см) составляет 44мм, что на 5мм больше, чем толщина всей ее остальной части, в результате чего дверцы стали цепляться за утолщенный край столешницы, а петли не поддаются регулировке; алюминиевый Т-образный уголок, соединяющий две столешницы, имеет щели со стороны мойки размером 1-2мм, в связи с чем попадаемая на столешницу вода просочилась на отрезанный край столешницы, что вызвало ее увеличение и невозможность закрывать и открывать двери под мойкой.

В этой связи Фатиков Г.П. неоднократно обращался к ответчику всеми доступными способами с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (л.д.25,26,28), а 15.08.2018 года с заявкой на гарантийное обслуживание (л.д.27).

В ходе обследования ответчиком 15.08.2018 года кухонного гарнитура истца установлено, что на стыке столешниц с левой стороны Т-образного профиля имеется зазор ?1-1,5мм; столешница со стороны 700мм в передней части разбухла от попадания влаги.

По заключению ИП Шевченко С.С. от 12.09.2018 года заявленный случай не является гарантийным, поскольку вздутие столешницы явилось результатом воздействия воды, не связанного с нормальной эксплуатацией, нарушения п.3 инструкции по эксплуатации, уходу, сборке кухонной мебели, устанавливающей недопущение скопления воды на поверхности мебельных изделий во избежание набухания щитов, полотен, столешницы, отклейки облицовки на лдсп, пленки мдф и прочих материалов. Кроме того, выявлены следы постороннего вмешательства – монтаж/демонтаж мойки (л.д.29).

Будучи несогласным с решением ответчика, Фатиков Г.П. вновь обращался к ИП Шевченко С.С. с требованиями о безвозмездном устранении указанных в заявке на гарантийное обслуживание дефектов (л.д.30), которые до настоящего времени последним оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что кухонный гарнитур по окончанию выполнения работ по договору №б/н от 25.02.2018 года был передан истцу без замечаний, каких-либо видимых дефектов, щелей, зазоров выявлено не было. Выбранная к заказу столешница относится к классу, не обладающему водостойкостью, и не имеет капелеприемника, о чем Фатиков Г.П. был уведомлен при заключении договора, ознакомившись предварительно и с тем, как выглядят стыковка столешниц, края срезов столешниц на стыке, стыковочный уголок. Стык столешниц расположен возле мойки по желанию истца в соответствии с разработанным им проектом. В рамках гарантийного обслуживания проводилось визуальное обследование с использованием фотосъемки, а также составлен акт, согласно которому столешница разбухла на стыке от попадания влаги, в результате чего образовался зазор. По результатам обследования подготовлено заключение, из которого следует, что столешница, не обладающая повышенной влагостойкостью, залита, силикон на торцевом срезе примыкающей стороны столешницы не тронут; имеется след постороннего вмешательства – монтаж/демонтаж мойки. Таким образом, в результате разбухания столешницы от воды плоскость стыковки 2-х столешниц была нарушена, что привело к вытеснению стыковочного уголка из плоскости. В целом кухонный гарнитур изготовлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а выявленные недостатки являются следствием небрежной эксплуатации мебели для кухни.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов заявленного иска по ходатайству истца определением суда от 03.12.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.86-91). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки? Если имеются, то какие, какова причина их образования: производственный дефект, дефект установки и монтажа или в результате неправильной эксплуатации?

2.Имеется ли возможность их устранения? Если да, то какие работы необходимы для их устранения?

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.12.2018 года №599 представленный на исследование набор мебели для кухни имеет недостатки в виде разбухания ДСП части столешницы размером 138х70см, провисание дверок и увеличивающихся зазоров. Разбухание ДСП части столешницы возникло в результате неудовлетворительного качества сборки (установки, монтажа), отсутствия силиконового герметика при соединении частей столешницы Т-образным стыковочным профилем. Провисание дверок и увеличивающиеся зазоры также вызваны дефектами сборки (установки, монтажа). Все выявленные недостатки относятся к дефектам производственного характера и могут быть устранены следующим образом: в части разбухания ДСП части столешницы путем замены поврежденной (разбухшей) части столешницы, проведения работ по повторному монтажу с использованием силикона; в части провисания дверок и увеличивающихся зазоров – путем регулировки крепежных элементов дверок. Также экспертом установлено, что по наличию выявленных дефектов исследуемый набор мебели для кухни не соответствует требованиям п.п.6.3 и 8.1 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 О безопасности мебельной продукции, п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Технические условия (л.д.97-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ФИО1) суду пояснила, что соединение столешниц находится в 3см от мойки, поэтому, как об этом и указано в договоре, и в п.6.3 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 О безопасности мебельной продукции, обязательно должна быть герметизация. Однако при осмотре кухонного гарнитура в месте соединения столешниц с Т-образным алюминиевым профилем силиконовый герметик не обнаружен, поэтому был сделан вывод о том, что герметизации не было. В образовавшийся в этой связи зазор попала вода, что привело к разбуханию части столешницы. Каких-либо следов аварийного залития, механического воздействия, признаков демонтажа не выявлено.

В ходе допроса эксперт не отрицала, что факт отсутствия силиконового герметика ей был установлен исключительно на основании результатов визуального осмотра, пояснив, что разбирать соединение столешницы ответчик отказался.

В этой связи, а также ввиду доводов ИП Шевченко С.С. о том, что при стыковке двух полотен столешниц с использованием Т-образного алюминиевого профиля использовался силиконовый герметик, суд, за отсутствием объективной возможности без разборки мебели достоверно определить наличие или отсутствие силиконового герметика, по ходатайству стороны ответчика определением от 13.02.2019 года назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу (л.д.160-164). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить, какое количество воды (жидкости) вызвало повреждение столешницы размером 138х70см; продолжительность воздействия воды, направление воздействия воды?

2. Использовался ли силиконовый герметик при монтаже Т-образного алюминиевого профиля в кухонном гарнитуре?

Из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.03.2019 года №59 следует, что определить, какое количество воды (жидкости) вызвало повреждение столешницы, продолжительность воздействия воды, не представляется возможным. Направление воздействия воды было из мойки, с затеканием в зазор под Т-образный профиль, с левой стороны более значительно, с правой стороны менее значительно, с попаданием потеков воды в места для креплений с отсутствием Т-образного профиля, скоплением в передней части столешницы. При монтаже, в месте стыковки двух частей столешницы с помощью Т-образного алюминиевого профиля, использовался силиконовый герметик в области среза необлицованного торцевого края одной части столешницы. Силиконовый герметик нанесен по всей поверхности среза незначительно, тонким слоем. По лицевой части столешницы под Т-образным профилем и Т-профилю имеется незначительное количество силикона, расположено местами, частично, по длине, наиболее вероятно, от выхода слоя силикона со среза при давлении (прижатии Т-профилем) (л.д.172-181).

Согласно пояснениям эксперта (ФИО1), допрошенной судом после проведения дополнительной судебной экспертизы, разбухание столешницы возникло от воды, которая попадала в зазор со стороны мойки, накапливалась там и стекала вниз. Точное количество воды, причину появления зазора установить невозможно, однако, если бы герметик использовался в достаточном количестве, в том числе под Т-профилем, попадание влаги было бы исключено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что предоставленные по делу заключения эксперта, в том числе по результатам дополнительной судебной экспертизы, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку они составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Указания стороны ответчика на то, что сведения, содержащиеся в представленных заключениях, противоречат сообщенным экспертом (ФИО1) данным, суд оставляет без внимания, поскольку факт наличия некоторых неточностей экспертом подтвержден в ходе ее допроса (в части размера разбухания, указаний на соприкосновение столешницы с полом) и уточнен в судебном заседании. Оснований не доверять сообщенным экспертом в этой связи сведениям не усматривается, поскольку о даче заведомо ложных показаний он предупрежден в установленном законом порядке, не заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертные заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не могут служить достоверным доказательством по делу, так как эксперт без достаточных к тому оснований осуществлял сравнение выполненных работ с ГОСТом и Техническим регламентом Таможенного союза, проигнорировав при этом в нарушение ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» условия договора выполнения работ б/н от 25.02.2018 года, отклоняются судом, так как использованные экспертом нормативные акты также как и инструкция по эксплуатации, уходу, сборке кухонной мебели, являющаяся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, содержат указание на гидроизоляцию путем обработки места стыковки столешницы герметиком. Каких-либо противоречий в этой связи не усматривается, учитывая, что ответчиком, как он утверждает, исполняются предписания технических регламентов Таможенного союза.

Суд отмечает, что в целом выводы эксперта относительно наличия, характера, причины образования заявленных Фатиковым Г.П. недостатков категоричны и свидетельствуют о том, что их возникновение обусловлено некачественно выполненной ИП Шевченко С.С. сборкой (монтажом) кухонного гарнитура. Ответчик, достоверно зная о том, что стык столешниц находится в непосредственной близости от размещения мойки, данная зона предполагает непроизвольное возникновение влаги, мер к тому, чтобы обеспечить необходимую герметизацию, как это предусмотрено и условиями договора, и положениями специальных норм и правил, не предпринял.

Вина истца в разбухании столешницы, на что ссылается ответчик, не установлена. Данный недостаток, как установлено в судебном заседании, является скрытым, возникшим из-за дефекта сборки кухонной мебели и проявившимся лишь в процессе эксплуатации, а потому обнаружить его на стадии сдачи-приемки работ не представлялось возможным.

Несмотря на то, что разница в размерах дверок навесного шкафа (по высоте), увеличенные зазоры между ними (до 5мм), будучи видимыми недостатками, при предписании акта сдачи-приемки не были обнаружены истцом, гарантийные обязательства исполнителя работ в данной части не исключаются, учитывая, что их проявление в отсутствие силового воздействия вызвано исключительно некачественной сборкой и регулировкой элементов кухонного гарнитура.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что выявленные недостатки являются сугубо производственными и обнаружены истцом в течение установленного в п.9.1 договора выполнения работ б/н от 25.02.2018 года годичного гарантийного срока, суд находит требования Фатикова Г.П. о безвозмездном их устранении ИП Шевченко С.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Избранный истцом вариант устранения недостатков является допустимым и согласуется с указанными в экспертном заключении от 27.12.2018 года №599 способами.

По правилам ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая то, что ответчик на протяжении длительного времени с момента обращения к нему истца не предпринимал мер к устранению выявленных недостатков, суд находит заявленный Фатиковым Г.П. срок для осуществления ИП Шевченко С.С. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых Фатикову Г.П. был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 4000 рублей.

В ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей (4000*50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ИП Шевченко С.С. не поступило, применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, и противоречило бы требованиям действующего законодательства о снижении суммы штрафа только по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По этим основаниям понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика корреспонденции, в общей сумме 354,80 рублей (л.д.34), и услуг экспертного учреждения, выполнившего на основании определения суда от 03.12.2018 года судебную экспертизу, в сумме 10000 рублей (л.д.117,118) являются судебными издержками и на основании приведенных правовых норм, результата рассмотрения исковых требований, подлежат возмещению Фатикову Г.П. за счет взыскания с ИП Шевченко С.С.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в связи с поступлением от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заявления от 12.02.2019 года (л.д.153), в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ст.95 ГПК РФ указано, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из содержания указанных правовых норм, предъявленная к взысканию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сумма не является платой за проведенную судебную экспертизу, а предназначена в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по данному им по результатам выполненного исследования заключению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года №1715-О, определении от 28.06.2018 №1593-О положение ч.1 ст.85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

В этой связи, учитывая, что экспертным учреждением не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд эксперта, суд не усматривает правовых оснований для возмещения заявленных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ИП Шевченко С.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатикова Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Сергеевичу о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Сергеевича в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 25.02.2018 года: заменить поврежденную часть столешницы кухонного гарнитура размером 138х70см с использованием при монтаже силиконового герметика; осуществить регулировку крепежных элементов левой верхней дверки навесного шкафа с двумя распашными дверками, произвести замену дверок нижнего отделения за распашными дверками с повторным монтажом и последующей регулировкой дверок, произвести регулировку крепежных элементов для устранения зазоров между дверками навесных и напольных шкафов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Сергеевича в пользу Фатикова Геннадия Петровича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 345,80 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего – 16345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за вызов эксперта в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                        Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года