Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-1268/2019;) ~ М-1339/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-89/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле представителя истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)

Пучковой Анны Александровны, действующей на основании

Доверенности № 249 от 10 ноября 2017 г.,

Ответчиков Карасева Игоря Александровича,

Гавриловой Ольги Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Карасеву Игорю Александровичу, Гавриловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец- акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам-Карасеву И.А., Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что истец и ответчик (уполномоченный заемщик), Гаврилова О.А. (солидарный заемщик с уполномоченным заемщиком), вместе выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили договор № потребительского кредита от 05.03.2015 г (далее кредитный договор) на предоставление заемщику кредита для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в сумме 250 000 рублей со сроком возврата кредита 28 февраля 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Однако заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, а также платежи вносились в меньшем размере, чем установлено графиком. 15 марта 2016 г. Пролетарским районным судом г.Саранска было вынесено решение о взыскании солидарно с должников Карасева И.А., Гавриловой О.А. задолженности по кредитному договору в сумме 247 549 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 18.04.2016 г. В связи с тем, что сумма основного долга была погашена 25.01.2019 г., в соответствии с пунктами 5.1., 2.1.12. кредитного договора на сумму просроченной задолженности продолжали производиться начисления процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, а также проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 20% годовых. По состоянию на 25.01.2019 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 220 118 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г. в сумме 128 396 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г. в сумме 91 722 руб. 36 коп. Данная задолженность не погашена по настоящее время. 24.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска был вынесен судебный приказ о взыскании заявленной задолженности, однако, 06.09.2019 г. данный судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Руководствуясь статьями 309, 323, 330, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу солидарно с должников Карасева И.А., Гавриловой О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019 г. в сумме 220 118 руб. 88 коп., отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Пучкова А.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, оснований для снижения неустойки не имеется, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-Карасев И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Гаврилова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности по указанным в иске исковым требованиям. Однако, в случае взыскания задолженности по кредитному договору, просит уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2015 г. между истцом (кредитором) и Карасевым И.А. (уполномоченным заемщиком), а также Гавриловой О.А. (солидарным заемщиком) был заключен договор № потребительского кредита, по условиям которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 28.02.2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, что подтверждается копией договора № потребительского кредита от 05 марта 2015 г., копией решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2016 г. по делу № 2-494/2016.

Пунктом 2.1.12 договора № потребительского кредита от 05.03.2015 г. предусмотрено, что в случае невозврата (несвоевременного возврата) заемщиком суммы кредита (основного долга) в сроки, установленные в графике платежей, или в срок (дату) окончательного возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком дополнительно независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2016 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2016 г., по делу № 2-494/2016, исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» ПАО удовлетворены. На основании положений статей 309, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с Карасева Игоря Александровича, Гавриловой Ольги Александровны взыскана в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» ПАО сумма задолженности по договору № потребительского кредита от 05 марта 2015 г. по состоянию на 10 февраля 2016 г. в сумме 247 549 руб. 86 коп. (просроченный основной долг 225258 руб. 89 коп., просроченные проценты 19 966 руб. 02 коп., неустойка 2324 руб. 95 коп.), возврат госпошлины в сумме 5675 руб. 50 коп., всего 253 325 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2016 г. по делу № 2-494/2016 исполнялось по частям и окончательно сумма задолженности, взысканная по указанному решению суда, выплачена ответчиками 25.01.2019 г., что подтверждается выписками лицевого счета № за период с 11.02.2018 г. по 25.01.2019 г., справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22.01.2020 г., копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 31.05.2019 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю, копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 05.02.2019 г. об окончании исполнительного производства №, и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержанию статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из копии решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2016 г. по делу № 2-494/2016 договор № потребительского кредита от 05 марта 2015 г. расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сумма основного долга по договору № потребительского кредита от 05 марта 2015 г. была возвращена истцу в полном объеме только 25 января 2019 г., соответственно, он праве предъявлять к ответчикам требования о взыскании с них в солидарном порядке процентов и неустойки в соответствии с пунктами 5.1, 2.1.12 указанного договора вплоть до момента возврата основного долга.

При этом довод ответчика Гавриловой О.А. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является необоснованным, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самими заемщиками. Именно на заемщиках лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим кредитным договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора № потребительского кредита от 05 марта 2015 г., составлен с учетом сумм, внесенных ответчиками в счет погашения задолженности, ответчиками не оспорен, проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г. составляют сумму в размере 128 396 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г.-91 722 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору № потребительского кредита от 05 марта 2015 г., за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г. в размере 128 396 руб. 52 коп., а также неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2016 г. по 25.01.2019 г. до 10 000 рублей, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд считает довод ответчика Гавриловой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и требование о взыскании с них задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам согласно штампу на копии искового заявления 19.02.2016 г., решение суда по делу № 2-494/2016 исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов с вынесением постановления об окончании исполнительного производства 05.02.2019 г., и 24.05.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной в настоящем иске задолженности, который был отменен на основании определения мирового судьи 06.09.2019 г., срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5401 руб. 20 коп. (220 118 руб. 88 коп. – 200 000 рублей)х1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Карасеву Игорю Александровичу, Гавриловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Игоря Александровича, Гавриловой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору № потребительского кредита от 05.03.2015 г. по состоянию на 25.01.2019 г. в сумме 138 396 руб. 52 коп., из них проценты за пользование кредитом в сумме 128 396 руб. 52 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5401 руб. 20 коп., а всего 143 797 (сто сорок три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья