Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 ~ М-369/2017 от 17.11.2017

дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «15» декабря 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Федоровича к Коноплеву Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 519900,20 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 02 июля 2016 г. в 07 час. 30 мин. на 29 км. Ленинградского шоссе г. Москва произошло ДТП в виде наезда на мачту городского освещения г. Москвы с участием заснувшего за рулем водителя Коноплева Андрея Александровича, зарегистрированного по адресу <адрес>, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Попову Владимиру Федоровичу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Коноплевым А. А. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вина ответчика Коноплева А.А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу Попову В.Ф. материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2016г. 4-го СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, постановлением по делу №г. об административном правонарушении Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коноплеву А.А, административного наказания, за совершение административного правонарушения в соответствии с п. 10.1 ПДД ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный № были повреждены: стекло лобовое, решетка обтекателя левая, решетка обтекателя правая, капот, бампер передний, левая, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало левое наружное, ручка передней двери левая наружная, цилиндр замка левый, стекло переднее левой двери, дверь задняя левая, ручка задней двери левая наружная, боковина левой задней части, фонарь задний левый, крыша, облицовка крыши, AirBag (подушка безопасности) водителя, блок управления AirBag, ремень безопасности передний левый, облицовка рулевой колонки верхняя, облицовка передней правой двери стойка передняя правая, стекло правое наружного зеркала, дверь задняя правая дверь передняя правая, бампер задний, арка переднего колеса правая в сборе с передним правым лонжероном, лонжерон передний левый, щиток передатка, рамка радиатора, поперечина передняя нижняя, радиатор, электровентилятор, каркас спинки переднего левого сиденья, подрамник передний, рычаг поперечный правый, вал привода переднего правого, амортизатор передний правый, труба выпускная, насос масляный, привод масляного насоса, крышка защитная, кузов, двигатель, механическая коробка переключения передач.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ бюро экстренной юридической помощи «Юрист-Сити», индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет без учета износа 519 900 рублей 20 копе с учетом износа 351 166 рублей 20 копеек.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года в целях исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ДТП произошедшее 02 июля 2016г. на 29 км. Ленинградского шоссе г. Москва в виде наезда на мачту городского освещения г. Москвы по вине ответчика Коноплева А.А., в данном случае не является страхов случаем и следовательно истец Попов В.Ф. не получал страховое возмещение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества происходит.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты).

Просит Кантемировский районный суд Воронежской области учесть обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым В. и ответчиком Коноплевым А.А. было заключено соглашение в виде долговой расписки, согласно которой ответчик обязуется выплатить истцу Попову В денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, соглашением была предусмотрена неустойка просрочку исполнения обязательства, подтверждаемого распиской, в размере за каждый день просрочки от суммы денежных средств, уплата которой просрочена. С момента заключения долговой расписки денежные средства ответчика не поступали ни разу, сумма долга ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признак определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коноплев А.А. обязался уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы денежных средств, уплата которых просрочена. За период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 год общая сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов пользование кредитом составляет 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, 200 000 руб. (сумма долга) х 365 дней х 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, общая сумма долга ответчика Коноплева А.А. по вышеуказанной расписке составляет 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Однако ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства и суммы причиненного ущерба, подтвержденного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ бюро экстренной юридической помощи «Юрист-Сити», индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7, считает возможным взыскание с ответчика Коноплева А.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа в сумме 519 900 рублей 20 копеек.

Возмещение вреда в данном размере предполагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до нарушения права истца, на которого не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика Коноплева А.А. ДТП истец Попов В.Ф. понес дополнительные убытки, связанные с причиненным ущербом виде 7 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. бюро экстренной юридической помощи «Юрист-Сити», индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7

Просит суд взыскать с ответчика Коноплева Андрея Александровича в его пользу ущерб в сумме 519900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 20 копеек, причиненный в дорожно-транспортном происшествии; Взыскать с ответчика Коноплева Андрея Александровича в его пользу расходы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. бюро экстренной юридической помощи «Юрист-Сити», индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7; Взыскать с ответчика Коноплева Андрея Александровича в пользу государства государственную пошлину в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Истец, ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сторонами выражено намерение рассмотрения дела в их отсутствие (телефонограммы, заявления).

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 02.07.2016 года около 07.30 часов, на Ленинградском шоссе, 29 км., г. Москва, Коноплев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ уснул за рулем и совершил наезд на МГО в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, характер которых зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/.

В соответствии со сведениями справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № следует, что ТС <данные изъяты>, г/номер № принадлежит на праве собственности Попову Владимиру Федоровичу /л.д. 7-8/.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, по заказу Попова В.Ф., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/номер № без учета износа составляет 519900,14 рублей, с учетом износа 351166,20 рублей /л.д. 11-32/.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплевым А.А. была составлена письменная расписка, согласно которой им приняты обязательства перед Поповым В.Ф. выплаты денежной суммы в размере 200000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения срока уплатить пеню в 1% за каждый день просрочки /л.д. 17-18/.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Материалами дела установлено, что ответчик Коноплев А.А., являющийся законным владельцем ТС и допущенный собственником Поповым В.Ф. к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных и противоправных действий (п. 10.1 ПДД РФ) совершил ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем на него подлежит возложение обязанности по возмещению материального вреда (п. 6, ч.1, ст. 8 ГК РФ).

Оценивая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/номер № принадлежащего Попову В.Ф., необходимость выполнения которого стало следствием виновных и противоправных действий ответчика, суд руководствуется письменным доказательством, представленным истцом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в связи с чем, приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 519900,14 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, имеющим соответствующую и надлежащую профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, сведения, изложенные в заключении, являются логичными, понятными, в связи с чем данное доказательство признается судом достоверным и достаточным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возникшего в результате ДТП, суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой устанавливается принцип полного возмещения материального ущерба, поэтому размер ущерба, подлежащий возмещению определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г/номер Е520СК36 без учета износа (п. 5.3 Постановления).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду ответчиком не представлено (п. 5.3 Постановления).

Также в качестве убытков судом признаются расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей /л.д. 10/, так как данные расходы истец был вынужден понести вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав, то есть повреждения автомобиля.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации права на судебную защиту, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноплева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Попова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 527400,14 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 519900,14 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Взыскать с Коноплева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Попова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин