Решение по делу № 2-3468/2015 ~ М-2923/2015 от 09.07.2015

Дело 2- 3468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защита прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вакарева СИ к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Вакарева С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение услуг (страховая премия, комиссия за подключение пакета услуг), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком с Вакаревым С.И. был заключен кредитный договор. При этом потребитель выплатил банку комиссию за подключение к программе страхования, что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, чем были нарушены права истца (л.д.3-4).

Определением суда от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «АВИВА» (л.д.2).

В судебное заседание истец Вакарев С.И. и представитель КРОО ЗПП «Общественный контроль», извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-оборот, 5).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Кащеева Н.А. в зал суда не явилась. Предоставила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, т.к. до Истца была доведена вся достоверная и полная информация и, ознакомившись со всеми условиями по договору, истец подписал Анкету, Декларацию, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей и др. В Декларации Истец прямо подтверждает, что ему известно, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Подписывая настоящую Декларацию, он подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на включение его в Реестр застрахованных лиц, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. На основании декларации и рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита было оформлено Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны. При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых им документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования. Истец проставил отметку в строке согласия участия в программе страхования, указана страховая компания ЗАО СК «АВИВА», выбранная клиентом (из числа предложенных банком страховых компаний-партнеров), подписал все документы, содержащие информацию о стоимости услуг. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия страхования жизни и здоровья. Истец от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не завил, иных страховых компаний не предложил.

Возражает против взыскания неустойки. Т.к. в данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения статей Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в этом случае Предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией и страховой премией, просила применить ст.333 ГК РФ. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут т.к. законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, т.к. истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Также не подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку данные отношения регулируются ГК РФ и Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. (л.д.19-22).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Вакарева С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела 01 августа 2012 года между ОАО «Национальный банк «Траст» (кредитором) и Вакаревым С.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ************** на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33,3% годовых(л.д.6-8).

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды 01.08.2012 года Вакарев С.И. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования клиента, при этом дал согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и для держателей карт. Согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, просил включить плату за участие в указанной программе коллективного страхования в сумму кредита и подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по своему усмотрению (л.д.23).

Истец в разделе Заявления «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» указал, что согласен на получение пакета: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в страховой компании ЗАО СК «АВИВА», собственноручно поставив галочку в соответствующей графе. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа – «нет», о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа. Кроме того, в вышеуказанном разделе заявления содержится также информация о предлагаемой банком другой программы страхования- с дополнительной услугой по страхованию от потери работы, от участия в которой истец отказался, заполнив графу «нет». Таким образом, суд считает, что истец имел право выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования и без такового(л.д.6-оборот).

Кроме того, Вакарев С.И. поручил осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.7).

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Вакарева С.И. усматривается, что 01.08.2012 года с указанного счета списано 32400 рублей в счет платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья за период с 01.08.2012г. по 31.07.2015г.(л.д.26-оборот).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд пришел к выводу о том, что истец, добровольно подписав заявление с условием подключения к программе коллективного страхования, тем самым выразил согласие быть застрахованной в рамках данной программы, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, Вакарев С.И. заполнил декларацию от 01.08.2012 года, в которой также дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК «АВИВА» (л.д.26).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Вакаревым С.И. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО НБ "ТРАСТ", ни со стороны страховой компании не прослеживается.

Из материалов дела усматривается, что Вакарев С.И. не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования не на весь период действия кредитного договора, а только на 3 года – с 01.08.2012г. по 31.07.2015г., при этом плата за подключение к программе страхования составила 32400 рублей (300000 руб. х 0,3% х 36 месяцев) (л.д.24).

Т.к. страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Доказательств того, что отказ Вакарев С.И. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению Вакарева С.И., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой тот был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, заключив договор в августе 2012г. заемщик длительный период времени пользовался кредитными средствами, каждый месяц оплачивая в том числе и страховую сумму, в суд обратился за взысканием убытков недостоверной информацией лишь в июле 2015 года, что нельзя признать разумным сроком для отказа от исполнения договора и взыскания убытков.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, комиссий, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вакарева СИ к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 августа 2015 г.