Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-400/2017 (2-4191/2016;) ~ М-3354/2016 от 10.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                  19 января 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селедцовой Н.Л. к администрации города Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации города Минусинска о признании права собственности на пристройку литер <данные изъяты>, площадью 119,77 кв.м. к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что у Селедцовой Н.Л. в аренде находиться земельный участок с кадастровым номером №, для эксплуатации административно-производственного здания (офисы), расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находиться нежилое здание-магазин общей площадью 109,3 кв.м., принадлежащие истице на основании договора купли-продажи от 11.08.2003г. В 2006 году Селедцова Н.Л. произвела реконструкцию здания, в результате которой к магазину истицей была пристроена пристройка-литер <данные изъяты>, площадью 119,77 кв.м.. В июне 2006 года истица обратилась в администрацию г. Минусинска с заявлением в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако ей в устной форме разъяснили, что разрешение выдано не будет из-за недостаточности документов – отсутствие разрешения на реконструкцию. Истец полагает, что отсутствие письменного разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за Селедцовой Н.Л. права собственности на магазин (л.д. 7-9).

Истица Селедцова Н.Л. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Атламаева Н.С. (л.д. 96) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что Селедцова Н.Л. является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит строительный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Для увеличения площади магазина она возвела к нему пристрой, и теперь ей необходимо в судебном порядке признать на него право собственности.

    В судебное заседание представитель ответчика администрации города Минусинска, третьи лица Сидоренко В.Л., Гопина Л.М., Садовская В.Я., Степанова П.А., Суслов И.С., Атмаева Н.С. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Селедцова Н.Л. осуществляет розничную торговлю строительных материалов по адресу: <адрес> и является действующим индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована в качестве ИП с 17.06.2002г. л.д. 37-39). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016г. за Селедцовой Н.Л. зарегистрировано право собственности с 21.02.2006г. на нежилое помещение площадью 109,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 65), к которому последняя возвела пристрой литер <данные изъяты> площадью 119,77 кв.м. (л.д. 22-33, 54-55).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как вытекают из экономической деятельности ИП Селедцовой Н.Л. и назначения спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Селедцовой Н.Л. к администрации города Минусинска о признании права собственности подлежит прекращению, в связи, с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 6 200 рублей, уплаченная Селедцовой Н.Л. при подаче искового заявления по чек-ордеру от 10.11.2016г., 15.11.2016г., 17.11.2016г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Селедцовой Н.Л. к администрации города Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество - прекратить, в связи, с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции

Возвратить Селедцовой Н.Л. 6 200 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 10.11.2016г., 15.11.2016г., 17.11.2016г..

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: