Решение по делу № 2-2270/2019 ~ М-2256/2019 от 10.09.2019

37RS0010-01-2019-002705-83

Резолютивная часть решение оглашена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года

Дело №2-2270/2019          24 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Початовой Ирины Сергеевны к акционерному коммерческому банку «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Дормидонтову Виктору Германовичу о признании прекращенными договоры залога, прекращении ипотеки, возложении обязанности погасить регистрационные записи,

У с т а н о в и л :

Початова И.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к акционерному коммерческому банку «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, АО «Гринфилдбанк»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление, Росреестр) о признании прекращенными договоры залога, прекращении ипотеки, возложении обязанности погасить регистрационные записи.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2017 года по делу №2-358/2017 частично удовлетворены требования Банка к ФИО10., Початовой И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-КФ от 02.04.2013 г. и к Початовой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, решением с ФИО11. и Початовой И.С. взыскано в солидарном порядке 703987,80 руб. - просроченный основной долг, 196037,36 руб. - просроченные проценты, 55000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, обращено взыскание на предметы залога:

а)    по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2899920,0 руб.;

б)    по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1935360,0 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого реализация вышеуказанных предметов залога, на которые было обращено взыскание вышеуказанным решением суда, не состоялась, так как взыскатель Банк отказался от оставления предметов залога за собой. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1 вышеуказанные земельные участки были возвращены должнику.

В настоящее время в ЕГРН содержатся записи об обременении указанных земельных участков ипотекой, обеспечивающей обязательства Початовой И.С. и Початова А.В. по кредитному договору №12/2013-КФ от 02.04.2013 г.

Початова И.С. обратилась в Росреестр с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке вышеуказанных земельных участков. Согласно уведомлений Росреестра, государственная регистрация погашения записей об ипотеке спорных земельных участков приостановлена.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Просит суд в редакции от 12 сентября 2019 года: Признать прекращенными договоры залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. и №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г., заключенные между Початовой И.С. и АО «Гринфилд»;

Признать прекращенной ипотеку:

а)    по договору залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 5625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

б)    по договору залога №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, площадью 1894 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №;

Обязать Росреестр погасить регистрационные записи об ипотеке:

а)    № по договору залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

б)    № по договору залога №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Початовой И.С. и третьего лица Початова А.В. по доверенностям Дубов В.Е. заявленные требования поддержал, указал на то, что Банк отказался от принятия предметов залога, на которые было обращено взыскание, судебным приставом исполнителем нереализованное имущество возвращено должнику Початовой И.С., исполнительное производство окончено.

Представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных в адрес суда возражениях указывал, что в рамках заявленных требований Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку 15 марта 2019 года по заключенному между Банком и Дормидонтовым В.Г. права требованиям по кредитному договору № 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года, заключенному с Початовым А.В. и Початовой И.С., включая права требования по договорам залога, перешло Дормидонтову В.Г. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцы должны были обращаться в суд с административным исковым заявлением в соответствии с положениями КАС РФ и обжаловать действия регистрирующего органа.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Королева А.В. возражала против удовлетворения заявленных к Росреестру исковых требований, указывая на то, что Росреестр, как регистрирующий орган не может быть ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дормидонтов В.Г.

Ответчик Дормидонтов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке. Извещение, направленное ответчику Дормидонтову В.Г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1), заблаговременно, чтобы иметь возможность подготовиться к делу и явиться в суд (ч. 3). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Дормидонтова В.Г. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Дормидонтов В.Г. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст.350.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области удовлетворены исковые требования АКБ «Гринфилдбанк» (АО) к Початовой И.С., ФИО12. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 12/2013-КФ и к Початовой И.С. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Данным решением суда солидарно с Початова А.В., Початовой И.С. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме 703987,80 руб., просроченные проценты 196037,36 руб., штрафные санкции – 55000,0 руб., а также обращено взыскание на предметы залога по договору залога № 12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. - земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2899920,0 руб.; по договору залога № 12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. – земельный участок назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1935360,0 руб., принадлежащие Початовой И.С.

Указанным решением установлено, что 02 апреля 2013 года между ФИО13 и АКБ «Гринфилдбанк» (АО) заключен кредитный договор № 12-2013-КФ, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4500000,0 руб. сроком до 02 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 02 апреля 2013 года Банк заключил с Початовой И.С. договор поручительства, а также договоры о залоге имущественных прав на вышеназванные земельные участки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи об обременении права собственности истца на вышеуказанные земельные участки ипотекой, возникшей из договоров залога, заключенных АО «Гринфилдбанк» и Початовой И.С.: № по договору № 12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; № по договору № 12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. – земельного участка назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Залогодержателем указанных выше земельных участков в Едином государственном реестре числиться АО «Гринфилдбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2017 года по делу по иску АКБ «Гринфилдбанк» (АО) к Почтовой И.С., Початову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к Початовой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы приставов по Ивановской области по предъявленному Банком по исполнительным листам, выданным Ивановский районным судом Ивановской области по вступившему в законную силу решению возбуждены исполнительные производства № в отношении Початовой И.С. в пользу АО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», присоединенные к сводному исполнительному производству №, рамках которого 26 сентября 2017 года произведены опись и арест вышеуказанных земельных участков, принадлежащих должнику Початовой И.С., о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) и вынесены постановления: №, №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью 5625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена предварительная оценка имущества 2899920,0 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена предварительная оценка имущества 1935360,0 руб.

Постановлениями о передаче арестованного имущества на торги 02 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в Территориальное Управление Росимущества в Ивановской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов назначен ООО «Феникс», о чем Территориальное Управление Росимущества в Ивановской области уведомило судебного пристава – исполнителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2017 года начальные торги заложенного имущества объявлены несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок на участие в торгах).

Постановлениями от 10 января 2018 года №, № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена предметов залога (двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № снижена на 15 процентов.

Повторные торги были назначены на 27 февраля 2018 года, срок окончания приема заявок на участие в торгах – 20 февраля 2018.

Повторные торги 27 февраля 2018 года также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами: 3-З/22, 3-З/21 об объявлении вторых торгов не состоявшимися.

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Феникс, передал судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области документы, характеризующие имущество, возвращаемое с реализации на торгах (земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №), арестованное у Початовой И.С.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2018 года было предложено Банку оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по стоимости 1451520,0 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по стоимости – 2174940,0 руб., о чем взыскателб направлены соответствующие предложения.

Залогодержатель (взыскатель) «Гринфилдбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов письмом от 23 марта 2018 года № 16к/34804 уведомил судебного пристава – исполнителя о предварительном согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по стоимости – 2174940,0 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по стоимости 1451520,0 руб.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Письмом от 25 октября 2018 года № 16к/127629 залогодержатель (взыскатель) АО «Гринфилдбанк» отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, состоящее из вышеуказанных спорных участков: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по стоимости – 2174940,0 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по стоимости 1451520,0 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 20 ноября 2018 года, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26 сентября 2017 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, направив отзыв предварительного согласия, должнику Початовой И.С. передано нереализованное имущество, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлениями от 20 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем с вышеуказанных земельных участков снят арест, наложенный ранее в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство с предметом взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество № окончено.

При указанных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк (взыскатель) не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прекращается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Початова И.С. обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении спорных земельных участков.

Уведомлением от 20 августа 2019 года Управление Росреестра по Ивановской области информировало заявителя Початову И.С. о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи по ипотеки на том основании, что заявление от залогодержателя АО «Гринфилд» на государственную регистрацию не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Початовой И.С. исковых требований о признании прекращенными договоров залога, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении спорных земельных участков.

Ответчик «Гринфилдбанк» (АО), возражая против заявленных требований истца Початовой И.С., указал, что уступил требования по сделке третьему лицу – ответчику по делу Дормидонтову В.Г., что, по мнению Банка, исключает его из числа ответчиков по делу, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд критически оценивает данные доводы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 г).

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ считаются заключенными с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, сделка по уступке прав требования, заключенная между АО «Гринфилдбанк» и Дормидонтовым В.Г., по договорам ипотеки (договор залога недвижимости № 12/2013-З-3 от 02.04.2013, договор залога недвижимости № 12/2013-З-4 от 02.04.2013) в результате уступки требования по основному обязательству, подлежала государственной регистрации.

Однако, как установлено судом и доказательств обратного материалы дела не содержат, Дормидонтов В.Г. в установленном законом порядке переход права требования, в том числе и по договорам ипотеки спорных земельных участков, в Едином государственном реестре не зарегистрировал, до настоящего времени залогодержателем спорных земельных участков как уже указывалось судом числиться АО «Гринфилд». Указанное так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к Дормидонтову В.Г. еще не перешли.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ответчиком «Гринфилдбанк» (АО) не было предпринято мер по прекращению залога в отношении указанного выше имущества, поскольку залогодержатель мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением самостоятельно, чего не сделал.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, доводы Банка о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, также являются несостоятельными, поскольку данный способ защиты предусмотрен действующим гражданским законодательством, и соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о непринятии ответчиком АО «Гринфилдбанк» каких-либо мер для прекращения залога, что нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Предусмотренный указанными выше статьями действующего законодательства способ защиты, предоставляет истцу право обратиться к надлежащему лицу с требованиями о признании права или обременения отсутствующими, что фактически и было осуществлено Початовой И.С., обратившейся в Ленинский районный суд г. Иваново с настоящим иском.

При этом, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика Управления Росреестра по Ивановской области, согласно которому Управление не может являться надлежащим ответчика по искам, направленным на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки.

Так, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2), то есть выносит решение об отказе в иске.

Истец Початова И.С. в ходе рассмотрения дела поддерживала заявленные требования с обозначенным кругом ответчиков, на замену ненадлежащего ответчика Управление Росреестра в лице своего представителя не согласилась.

Между тем, учитывая вышеизложенные требования законодательства и разъяснения Верховных Судов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не может быть ответчиком в настоящем споре при предъявлении Початовой И.С. исковых требований в порядке гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Початовой И.С. в иске к Управлению Россреестра по Ивановской области, поскольку этот орган не является участником материально-правовых отношений по поводу спорных земельных участков, а потому не может считаться надлежащим ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм гражданского законодательства, исследовав представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск Початовой И.С. к АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Дормидонтову В.Г. подлежащим удовлетворению, в связи с чем, и признает прекращенными договоры залога: № 12/2013-З-3 от 02.04.2013г. и № 12/2013-З-4 от 02.04.2013г., заключенные Початовой И.С. с АКБ «Гринфилдбанк» (АО), и подлежащей прекращению ипотеки земельного участка по договору № 12/2013-З-3 от 02.04.2013г. земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты>,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области под №; подлежащей прекращению ипотеки земельного участка по договору № 12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. земельного участка с назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области под №.

При этом, принятое решение суда будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записях об ипотеки на спорные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Початовой Ирины Сергеевны к акционерному коммерческому банку «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Дормидонтову Виктору Германовичу о признании прекращенными договоры залога, прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенными договоры залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. и №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г., заключенные между Початовой И.С. и АО «Гринфилдбанк»;

Признать прекращенной ипотеку:

а)    по договору залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

б)    по договору залога №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Початовой Ирины Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о возложении обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело №2-2270/2019          24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Початовой Ирины Сергеевны к акционерному коммерческому банку «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Дормидонтову Виктору Германовичу о признании прекращенными договоры залога, прекращении ипотеки, возложении обязанности погасить регистрационные записи,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Початовой Ирины Сергеевны к акционерному коммерческому банку «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Дормидонтову Виктору Германовичу о признании прекращенными договоры залога, прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенными договоры залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. и №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г., заключенные между Початовой И.С. и АО «Гринфилдбанк»;

Признать прекращенной ипотеку:

а)    по договору залога №12/2013-З-3 от 02.04.2013 г. - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

б)    по договору залога №12/2013-З-4 от 02.04.2013 г. - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Початовой Ирины Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о возложении обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.