Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 (2-3958/2015;) ~ М-2628/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой ФИО8 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Ж.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 года между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 33,50% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором Заемщик обязалась выплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Таким образом, была увеличена не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, а также размер процентов. Страховая премия в размере <данные изъяты> была списана единовременно в безакцептном порядке со счета истицы. Получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг страховой компании путем присоединения заемщика к договору личного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв». Указанное условие договора ущемляет права истицы и тем, что кредитный договор сам по себе является возмездным, и подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму оплаченной комиссии за подключение к Программе страхования. Заключение кредитного договора не должно быть обусловлено заключением договора страхования, это прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица просит взыскать с ответчика страховую премию <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в сумме <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 380 рублей; неустойку в размере 18458 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истица Прохорова Ж.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ООО «Единый центр», представитель которого Чернов В.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному; настаивал на удовлетворении требований иска в части законности действий банка по оплаченной Прохоровой Ж.Л. страховой премии в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, истицей и ответчиком 20.05.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прохоровой Ж.Л. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Прохоровой Ж.Л. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 33,50% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, поданного Прохоровой Ж.Л. в ЗАО СК «Резерв», Прохорова Ж.Л. согласилась с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный»; ей известно, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, Прохоровой Ж.Л. заявлено об осуществлении перевода с открытого на ее имя счета на счет ЗАО СК «Резерв» страховой премии в размере <данные изъяты>.

20.05.2014 года между истицей и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, что подтверждено страховым полисом серии №, представленным суду истицей.

Из выписки из лицевого счета, открытого на имя Прохоровой Ж.Л., следует, что 20.05.2014 года со счета истицы перечислено <данные изъяты> - страховая премия за страхование от потери работы по полису серии № от 20.05.2014 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что страхование не было навязано банком истице; договор страхования с ЗАО СК «Резерв» заключен добровольно потребителем, истице было разъяснено, что страхование не является условием для получения кредита.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств того, что страхование явилось навязанной услугой, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что получение кредита Прохоровой Ж.Л. не было обусловлено заключением договора страхования, у заемщика имелась возможность получения кредита без страхования, однако истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истицы на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Более того, оценивая условия кредитного договора, суд считает, что между Прохоровой Ж.Л. и Банком согласованы существенные условия кредитного договора, а именно, о размере кредита, о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Прохоровой Ж.Л. исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за страховой платеж также не имеется.

Положения статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Не усматривая нарушений прав истицы, как потребителя услуг ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленных Прохоровой Ж.Л. требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой ФИО9 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко